Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-298/2014
Дело № 2-298/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе: судьи Прониной Н.И.,
при секретаре Сомовой Ж.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
26 марта 2014 года
дело по иску Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курдельчук (ныне Виниченко) А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Курдельчук (ныне Виниченко)) А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...> Курдельчук А.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> под <...> % годовых. Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен <...> года. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которой: <...> – просроченные проценты, <...> – пеня за проценты, <...> – пеня за кредит, <...> – просроченная ссудная задолженность. Просили расторгнуть кредитный договор <...> от <...> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Курдельчук А.Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Виниченко (ранее Курдельчук) А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, однако повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений. В суд об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и Курдельчук (ныне Виниченко) А.Г. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Курдельчук А.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок по <...> года.
В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа возможно получение с заемщика процентов.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Виниченко (ранее Курдельчук) А.Г. нарушила условия кредитного договора <...> от <...> года, перестала надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору, то кредитный договор <...> от <...> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Курдельчук (ныне Виниченко) А.Г. необходимо расторгнуть.
Также ответчиком Виниченко (ранее Курдельчук) А.Г. условия кредитного договора по погашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиком Виниченко (Курдельчук) А.Г., просроченная задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...>.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере <...>.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Поскольку в отношении ответчика ставились 2 требования: имущественного характера, подлежащего оценке, по которому государственная пошлина уплачена истцом и требования неимущественного характера, по которому государственная пошлина не оплачена, суд полагает правильным взыскать с Виниченко (Курдельчук) А.Г. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поэтому наложенный по определению суда от <...> арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в пределах цены иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <...> от <...> года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Курдельчук (ныне Виниченко) А.Г..
Взыскать с Виниченко А.Г. в пользу Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, из которой: <...> – просроченные проценты, <...> – пеню за проценты, <...> – пеню за кредит, <...> – просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Обеспечительные меры - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Виниченко (Курдельчук) А.Г. по определению <...> от <...> года, оставить до исполнения решения суда.
Взыскать с Виниченко А.Г. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Мариинской городской суд.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Ж.А. Сомова
Решение вступило в законную силу 29.04.2014 года.
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь- Ж.А. Сомова
