Решение от 08 июля 2014 года №2-298/2014

Дело №2-298/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Чамзинка                                 8 июля 2014 года
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания – Танаевой М.Ф.,
 
    с участием в деле:
 
    истца - Решетина А.Г., его представителя Николаева С.А., действующего на основании доверенности от 19 мая 2014 года,
 
    ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    ответчика - Прохорова М.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и Прохорову М.В о возмещении ущерба и судебных расходов,
 
установил:
 
    Решетин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере .... и к Прохорову М.В. о взыскании ущерба в размере .... и почтовых расходов в размере ...
 
    В обоснование иска с учетом уменьшения требований в части неустойки, истец указал, что 3 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СЕАЗ 11113-02 под управлением Прохорова М.В. и ЛАДА 211440 принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова М.В. Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатила Решетину А.Г. сумму страхового возмещения в размере .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Кильдюшову С.Д. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440 с учетом износа составила .... и утрата товарной стоимости в размере .... (л.д.1-6).
 
    В судебное заседание Решетин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом к исковому заявлению приложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Николаева С.А. (л.д.10).
 
    В судебном заседании представитель Решетина А.Г. – Николаев С.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований. Суду пояснил, что оснований для снижения заявленных сумм не имеется.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.168), сведений о причине неявки не сообщил, доказательств уважительной причины неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.П. по средствам электронной почты представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах». Ею также представлены возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ЗАО «Техноэкспро». Отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленный истцом является недопустимым доказательством; сумма штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; к отношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется и правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены (л.д.72-75).
 
    В судебное заседание ответчик Прохоров М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.67), сведений о причине неявки не сообщил, доказательств уважительной причины неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения представителя Решетина А.Г. – Николаева С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 3 апреля 2014 года на ул.Советская д.61А п.Чамзинка водитель Прохоров М.В., управляя автомобилем марки СЕАЗ 11113-02 государственный номер № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 211440 государственный номер № принадлежащего Решетину А.Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 апреля 2014 года водитель Решетин А.Г. правила дорожного движения не нарушал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ЛАДА 211440 получил механические повреждения (л.д.7,8). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
 
    Поскольку гражданская ответственность Решетина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, он в порядке статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.86). Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... (л.д.9).
 
    Согласно отчету №34/14 ИП Кильдюшов С.Д. от 16 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 государственный номер № на дату ДТП, произошедшего 3 апреля 2014 года, с учетом износа, составляет .... и утрата товарной стоимости ...
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Положениями статьи 14.1 названного Федерального Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Решетина А.Г. о взыскании ущерба с ответчиков и принимает в качестве доказательства суммы причиненного ущерба отчет ИП Кильдюшов С.Д. от 16 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 государственный номер № на дату ДТП, произошедшего 3 апреля 2014 года, с учетом износа, составляет .... и утрата товарной стоимости ....
 
    Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что отчет №34/14 ИП Кильдюшов С.Д., является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку составлен членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов - затратного и сравнительного, не допускает неоднозначного толкования, отражает реальный размер восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на запчасти и ремонт, сложившихся в регионе.
 
    Довод ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом не является допустимым доказательством, отклоняется, поскольку ООО «Росгострах» данный отчет не оспорен, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в незаверенной копии заключения №9325754-1 (пересчет) от 24 апреля 2014 года ЗАО «Технэкспро» для страховщика (л.д.77-81), поступивший суд посредством электронной почты, ни ООО «Росгострах», ни Прохоровым М.В. не представлено.
 
    Ходатайство о проведении по делу автотовароведческих или автотехнических экспертиз ответчиками не заявлялось.
 
    На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Решетина А.Г. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере ... согласно следующего расчета: ... С Прохорова М.В. в пользу Решетина А.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением подлежащим взысканию со страховщика и размером причиненного ущерба в размере ...
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года № 20-КГ13-33.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что 7 мая 2014 года страховщик выплатил Решетину А.Г. сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рубля за период с 7 мая 2014 года по 8 июля 2014 года.
 
    Между тем, исходя из периода просрочки указанной истцом с 7 мая 2014 года по 8 июля 2014 года, неустойка должна составлять ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае суд учитывает доводы ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.
 
    Поскольку правоотношения страховщика и выгодоприобретателя в части возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, а ответчиком ООО «Росгосстрах» в сроки выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушены права выгодоприобретателя как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толкованием норм материального права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ...
 
    Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела. В этой связи, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца в размере ... также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.
 
    Произведенные истцом судебные расходы за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей подтверждены материалами дела (л.д.30), суд признает их необходимыми и указанные расходы подлежат возмещению истцу.
 
    Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы по отправлению претензии в размере .... (л.д.19,20) и с Прохорова М.В. по отправке телеграммы с целью его уведомления о явки на осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> размере .... (л.д.24,25), поскольку указанные расходы связаны с извещением участника –виновника дорожно-транспортного происшествия о дате и времени осмотра автомобиля.
 
    Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчиков, составляет, ...
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, согласно следующего расчета:
 
    если .... (цена требования иска по заявленной истцом суммы страхового возмещения) – 100%, то ... (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения) - 95,25%, а, ... (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям к Прохорову М.В. о взыскании ущерба) – 4,75%.
 
    Итого, с ООО «Росгосстрах» в пользу Решетина А.Г. подлежат по взысканию судебные расходы в размере: ...
 
    С Прохорова М.В. в пользу Решетина А.Г. подлежат по взысканию судебные расходы в размере: ...
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Решетин А.Г. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Так с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере ...
 
    ...
 
    ...
 
    С Прохорова М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере ...
 
    ...
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Решетина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и Прохорову М.В о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Решетина А.Г. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере ... рублей и судебные расходы в размере ...
 
    Взыскать с Прохорова М.В в пользу Решетина А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... и судебные расходы в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Решетину А.Г., отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере ...
 
    Взыскать с Прохорова М.В в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Чамзинского районного суда
 
    Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко