Решение от 16 июля 2014 года №2-298/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-298/2014
                                                        Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Качканар                                                                                                          16 июля 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области Барыкина М.В. при секретаре Струговой Н.А., в соответствии с приказом председателя Качканарского городского суда о возложении обязанности по рассмотрению гражданских дел временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г Качканарского судебного района Свердловской области, с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попкова <ФИО1> к ООО «Мидгард» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец Попков М.А. обратился с заявлением о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. <ДАТА3> между истцом Попковым М.А. и ответчиком ООО «Мидгард» была совершена сделка купли-продажи телевизора  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> в процессе эксплуатации товара возник дефект, выразившийся в систематическом самопроизвольном отключении устройства и невозможности его включения, при этом необходимое электрическое питание имелось. Учитывая, что указанный дефект на протяжении недели эксплуатации только усиливался, истец обратился в магазин с требованием о замене товара или расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной цены товара. <ДАТА5> истец обратился в магазин с требованием о возврате денег за некачественный товар или его замене и передал товар менеджеру магазина, который сообщил, что в отношении сданного телевизора будет проведена экспертиза до <ДАТА6>, потому, что у них возникло сомнение о причине возникновения данного дефекта.<ДАТА6> истец получил в магазине письменный ответ от <ДАТА7>, из которого следовало, что телевизор исправен, а причиной его неработоспособности было ненадлежащее программное обеспечение, при этом указано, что у телевизора заменено программное обеспечение. Не согласившись с представленной информацией, истец <ДАТА8> направил письменную претензию  в магазин, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с <ДАТА9> и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В судебное заседание истец Попков М.А. не явился. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотерть део в отсутствие истца.
 
                 Представитель истца по доверенности Ляпунов Д.А. в суде поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., ссылаясь на следующее. <ДАТА3> истец Попков М.А. приобрел телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО «Мидгард» расположенный по адресу: <АДРЕС> По истечению трех дней истцом были обнаружены явные недостатки товара, выразившиеся в том, что телевизор самопроизвольно отключался, не реагировал ни на какие кнопки пульта, при этом энергетическое питание у телевизора присутствовало. После 11 дней с момента покупки, покупатель обратился в указанный магазин с требованием о возврате денег за ненадлежащий товар или о его замене. В ответ было предложено провести экспертизу качества товара, с тем, что бы устранить спор о причинах возникновения данных недостатков. Менеджер магазина эти недостатки устранить не смог, подтвердил, что телевизор действительно не включается. Телевизор был отправлен на проведение экспертизы. В материалах дела имеется корешок квитанции о приеме товара для проведения экспертных работ. <ДАТА6>, по истечению 20 дней с момента обращения, покупатель обратился в данный магазин с целью получения информации о принятом решении. Менеджером истцу было вручено письмо за <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором продавец сообщил, что товар является исправным, а причина его неработоспособности была в ненадлежащем программном обеспечении. При этом, как было установлено из документов, товар отправлялся в диагностический центр «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Но каких-либо документов о проведении экспертизы или диагностики в отношении товара покупателю предоставлено не было.  Как следует из письма, которое было вручено покупателю, в нем содержались указания о том, что было заменено программное обеспечение телевизора. Данная операция заняла 20 дней. Тем не менее, товар признается исправным, со стороны продавца. Однако покупатель с данным заключением не согласился и обратился с письменной претензией, которая была направлена продавцу <ДАТА8>. В претензии истец изложил все свои претензии, предложил вернуть деньги за некачественный товар, который был ему продан в данном магазине, но требование исполнено не было. Исходя из этого, покупатель считает свои права нарушенными. Отсутствие возможности пользоваться данным телевизором по назначению, телевизор не возможно было включить. Покупателем при обращении в магазин было заявлено два требования, либо замена товара, либо возврат денежных средств. Однако ни то, ни другое требование не было выполнено. При этом, со стороны продавца, было сделано несанкционированное вмешательство в программное обеспечение телевизора без согласия покупателя, что считается грубым нарушением положения ФЗ «О защите прав потребителей». Покупатель Попков М.А. вынужден был неоднократно обращаться в магазин, но каждый раз получал отказы, что приводило к потере рабочего времени.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ивонин М.А. в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылась на следующее. <ДАТА3> истец приобрел телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который является технически сложным товаром. <ДАТА5> обратился с требованием о расторжении договора и возврате стоимости телевизора. По результатам проведенной проверки качества в ходе диагностических мер производственных дефектов ответчиком обнаружено не было. В ходе диагностики было заменено программное обеспечение. Данная процедура рекомендуется производителем, как обязательная профилактическая процедура, и не является гарантийным ремонтом. Судом в назначении экспертизы было отказано. Размеры неустойки и морального вреда чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Истцом не доказан факт того, что в телевизоре имеются недостатки (л.д.36-38,39).   
 
    Учитывая представленные письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
      Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА3> Попков М.А. заключил с ответчиком продажи ООО «Мидгард» договор купли - продажи телевизора  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.3). Из заявления от <ДАТА5> установлено, что Попков М.А. обращался в ООО «Мидгард» по поводу выявленных им недостатков товара: не всегда включается, с просьбой обменять товар или вернуть уплаченную сумму (л.д.4) <ДАТА8> истец обращался в ООО «Мидгард» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную сумму, которая осталась без удовлетворения (л.д.9,10).
 
                 В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (№ 2300-1 от 07.02.1992 с послед измен.) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнением обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
     Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах недостатка товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара с участием потребителя.
 
     В соответствии  со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
 
    Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
               Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием обменять товар или вернуть уплаченную сумму <ДАТА5>, т.е., в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что не оспорено представителем ответчика (л.д.9).
 
    Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
 
    Сроки обращения к ответчику покупателем соблюдены, следовательно, согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
 
    Истец вправе отказаться от безвозмездного устранения недостатков товара и предъявить ответчику требование о расторжении договора купли-продажи.
 
    Никем не заверенная копия акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА12> не является надлежащим доказательством по делу, так как не является экспертным заключением по качеству товара (л.д.41)
 
       В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
      Судом было отказано ответчику ООО «Мидгард» в ходатайстве о назначении экспертизы по качеству товара, так как ответчик, как продавец, приняв товар с выявленными недостатками в период гарантийного срока, после проведения диагностики, учитывая спор о причинах возникновения недостатков товара, обязан был провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные Законом. Однако, ответчик, без согласия истца, в ходе диагностики товара меняет программное обеспечение товара, после чего просит суд назначить экспертизу по качеству товара.
 
    Судом также установлено, что товар после проведения проверки качества находился в магазине ООО «Мидгард», письменных доказательств, подтверждающих, что истец отказался принять товар после проведения проверки качества, в суд не представлено, следовательно, ответчик был согласен на расторжение договора купли-продажи после получения претензии истца от <ДАТА8>.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании не доказано, что истцу был продан товар надлежащего качества, а согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поэтому, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар (<ОБЕЗЛИЧИНО>.), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки следует руководствоваться ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований покупателя - в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. за период с <ДАТА13> (л.д.29). Учитывая мнения представителя ответчика о завышенном размере неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до <ОБЕЗЛИЧИНО>., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование Попкова М.А. о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя - истца. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истца адекватны меньшей сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом разумности и справедливости.
 
    Для применения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
               Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальным предпринимателем, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальным предпринимателем, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    <ДАТА8> истец обращался к ответчику с претензией, получив письменный отказ (л.д.6,7), следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в пользу истца.
 
                Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
               На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Попкова <ФИО1> к ООО «Мидгард» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ООО «Мидгард» в пользуПопкова <ФИО1>:
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость товара, уплаченную по договору купли-продажи от <ДАТА3>,
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО>. - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя,
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО>. - компенсацию морального вреда,
 
    итого - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В остальной части иска отказать. 
 
                Взыскать с ООО «Мидгард» в пользуПопкова <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Взыскать с ООО «Мидгард» в доход местного бюджета госпошлину в размере                <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы апелляционной жалобы на судебный участок № 3 Качканарского судебного района Свердловской области.
 

 
Мировой судья                                                          Барыкина М.В.