Решение от 28 апреля 2014 года №2-298/2014

Дело №2-298/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое 28 апреля 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.
 
    С участием прокурора Кондратьевой Е.В.
 
    При секретаре Кшуевой И.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной О.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Озеро-Петровская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, убытков в связи с восстановлением трудовой книжки
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородина О.А. обратилась в Троицкий районный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Озеро-Петровская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, убытков в связи с восстановлением трудовой книжки.
 
    В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала педагогом в Озеро-Петровской средней общеобразовательной школе. В результате сложившихся неприязненных отношений с директором школы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении директором школы имеется виза о необходимости отработки до конца учебного года. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.А. обратилась с заявлением к директору с просьбой считать ее заявление об увольнении недействительным, рассчитывая на отмену приказа об увольнении и продолжении исполнения трудовых обязанностей. Однако в этом ей было отказано.
 
    Полагает, что была уволена незаконно, так как дата увольнения с работодателем согласована не была, работник вправе отозвать свое заявление об увольнении в двухнедельный срок, при отсутствии даты согласования.
 
    Кроме того, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, для восстановления содержащихся в трудовой книжке сведений Бородиной О.А. понесены расходы, связанные с выездами за пределы своего места жительства, которые составили <данные изъяты>.
 
    Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности учителя МКОУ «Озеро-Петровская средняя общеобразовательная школа», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Бородина О.А. иск уточнила, просила признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности учителя физики и математики с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование пояснила, что после написания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ей не было предоставлено право на отзыв этого заявления в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 11 часов ей было неожиданно сообщено об издании приказа об увольнении с работы, хотя своей резолюцией на заявлении директор школы просила отработать до конца учебного года. Причиной подачи заявления об увольнении явилась сложившаяся в школе крайне конфликтная ситуация между некоторыми учителями и директором школы. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана трудовая книжка со ссылкой на ее утрату, в связи с чем истец была вынуждена выезжать в <адрес> для получения справок о своей работе, в связи с чем ею понесены транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рубля. Впоследствие оказалась, что трудовая книжка не утеряна и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей была выдана.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Бородина О.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года. На предложение директора школы доработать до конца учебного года ответила отказом. В настоящее время считает восстановление Бородиной О.А. на работе невозможным, поскольку заявление об увольнении ею было написано добровольно.
 
    Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает уточненные исковое требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Таким образом, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Согласно записям в трудовой книжке Бородина О.А. работала учителем физики и математики в МКОУ «Озеро-Петровская средняя общеобразовательная школа».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи со сложившейся ситуацией в школе.
 
    На заявлении имеется резолюция директора школы о просьбе отработать до конца учебного года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.А. была уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.А. обратилась с заявлением к директору школы об отзыве своего заявления об увольнении.
 
    Исходя из заявления истицы об увольнении с работы, резолюции на нем директора школы о необходимости отработки до конца учебного года, приказа об увольнении суд приходит к выводу, что день увольнения сторонами согласован не был.
 
    При таком положении нельзя судить о том, что между сторонами было соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Следовательно, работодатель, издавая приказ об увольнении истицы до истечения срока предупреждения, лишил ее гарантированного трудовым законодательством права отзыва заявления.
 
    Судом установлен и подтвержден в судебном заседании факт отказа истца от заявления об увольнении, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности об увольнении работника ранее установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суду представлено не было.
 
    Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о восстановлении Бородиной О.А. на работе в прежней должности.
 
    В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно справки о заработной плате, предоставленной в судебное заседание, с которой стороны согласны, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и 26 дней вынужденного прогула. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца при увольнении определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Требования Бородиной О.А. о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат, связанных с восстановлением утерянной работодателем трудовой книжки, удовлетворению не подлежат, поскольку факт утраты работодателем трудовой книжки материалами дела не подтвержден.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Из пояснений сторон следует, что в день увольнения трудовая книжка работнику не была выдана со ссылкой работодателя на ее утрату самим работником.
 
    В последствие трудовая книжка была выдана истцу.
 
    В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
 
    Между тем требования истца направлены на возмещение ему затрат, понесенных при получении справок о трудовой деятельности.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о понесенных расходах, обусловленных необходимостью получения справок в подтверждение работы суд признает несостоятельными.
 
    Кроме того, сам факт понесенных расходов истцом подтвержден только справками о стоимости проезда от села Озеро-Петровское до сел Троицкое, Красногорское, Зеленая Поляна, тогда как пассажирские билеты, свидетельствующие об оплате истцом этих поездок, в судебное заседание не представлены.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Затраты истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления составляют <данные изъяты> рублей, которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Троицкого района госпошлина <данные изъяты> копеек, исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований по взысканию денежных средств в рамках защиты трудовых прав, подлежащие оплате госпошлиной как требования имущественного характера, включая требование о восстановлении на работе, подлежащее оплате госпошлиной как требование неимущественного характера.
 
    На основании ст.77, 80 ТК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Признать незаконным приказ директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Озеро-Петровская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бородиной О.А..
 
        Бородину О.А. восстановить на работе учителем физики и математики муниципального казенного образовательного учреждения «Озеро-Петровская средняя общеобразовательная школа»с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Озеро-Петровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бородиной О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Озеро-Петровская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Троицкого района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение в части восстановления Бородиной О.А. на работе обратить к немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий Зайцева Л.Н.