Решение от 11 июня 2013 года №2-298/2013

Решение по гражданскому делу
 
       Дело <НОМЕР> г.
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июня 2013 г. г.Уфа Мировой судья судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н. с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Сафиуллина Б.Т., действующего на основании доверенности от 15.03.2013 года, при секретаре Багиеве Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гарданова Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применениипоследствий недействительности ничтожных условий  договора, взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Гарданова Тимура Венеровича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку (далее - ООО КБ) «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указывая, что ….. г. гр. Гарданов Т.В. (заемщик) обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 318 500,00 рублей.Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме … рублей сроком на .месяцев под .. годовых.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей, подписанных заемщиком.
 
    Согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров, п. 4.10 общих условий предоставления кредитов, колонки 6 графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,45 % от суммы кредита или 1433,25 рубля в месяц.
 
    Данная комиссия в общей сумме 22 932,00 рубля уплачивалась заемщиком с 05 ноября 2010 г. по 08 февраля 2012 г. По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии за подключение к программе страхования нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что, C 05 ноября 2010 г. по 08 февраля 2012 г. Ответчик незаконно получал от заемщика комиссии в общей сумме 22 932,00 рубля, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за обслуживание кредита производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8,25% : 360), результаты складываем. Расчет производим на 03 апреля 2013 года. Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили 3 400,98 рублей.
 
    МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей»  полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей.
 
    Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в пользу ИП Гиниятову Р. Г. 5 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Гардановым Т.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в части обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Гарданова Т.В. комиссии в общей сумме 22 932,00 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 400,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 666,49 рублей, из которых 6 833,24 рубля взыскать в пользу Гарданова Т.В., 6 833,24 рубля взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 46,34 рублей. Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Сафиуллин Б.Т., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в го отсутствие.В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая мнения  истца полагавшего возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, суд определил вынести заочное решение.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив  материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующему основаниям.
 
    Судом установлено, что ….. г. гр. Гарданов Т.В. (заемщик) обратился в ООО КБ «Ренессанс Капитал»  с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 318 500,00 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме …… рублей сроком на …. месяцев под …. годовых.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей, подписанных заемщиком.
 
    Согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров, п. 4.10 общих условий предоставления кредитов, колонки 6 графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,45 % от суммы кредита или 1433,25 рубля в месяц.
 
    Данная комиссия в общей сумме 22 932,00 рубля уплачивалась заемщиком с 05 ноября 2010 г. по 08 февраля 2012 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
 
    Между тем,  обслуживание счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, аведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
     Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие, ведение (обслуживание) банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
     Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячного платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Комиссия за обслуживание кредита, по условиям кредитного договора,  возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку открытие, ведение (обслуживание) совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как является обязанностью банка), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Ни каких дополнительных услуг по открытию, ведению (обслуживанию) банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка.
 
    По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - банк), выставляющий заемщику счет обслуживание кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает действие по обслуживанию кредита.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за обслуживание счета, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. В связи с этим, следует признать пункт 2.8 кредитного договора, заключенного между Гардановым Т.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным. Уплата данной комиссии происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии обслуживание кредита подлежит удовлетворению в общей сумме 22 932 рубля. В части заявленных требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в местеего нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
    Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом. В пользу Гарданова Т.В. подлежат взысканию проценты в сумме 3 400,98 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии, чем нарушил права заемщика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Гарданову Т.В., что составляет 11466 рублей, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5983 рубля, в пользу МООП «Зашита прав потребителей» - 5 983 рубля. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, расходовна отправку почтовой корреспонденции, суд принимает во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01 мая 2012 года, платежное поручение № 23 от 04.04.2013 г., акт № 000106 от 04.04.2013 г., почтовая квитанция № 63334 от 04.04.2013 г. В связи с чем, суд, исходя из принципов разумности, считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 46,34 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 991,37 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гарданова Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными условий кредитного договора от ….. г., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора …. г., заключенного между Гардановым Т. В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Гарданова Т. В. комиссии в общей сумме 22932 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 400,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5983 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 3 046,34 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5983 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в сумме 991,37 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение одного месяца и пересмотрено мировым судьей в течение 7 дней со дня получения копии решения по заявлению ответчика. Мировой судья Л.Н. Абдрахманова«СОГЛАСОВАНО»