Решение от 30 мая 2013 года №2-298/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>-298/2013
 
 
З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013 года                                                                             г. Благовещенск
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> и.о. мировогосудьи судебного участка № 1 по  Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ Рамазанова М.К., с участием представителя истца Шаршавина В.М., действующего по доверенности от 19.02.2013 года, при секретаре Нурисламовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <ФИО1> к ОСАО «ИнГосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шаршавин В.М. в интересах Михайлова В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «ИнГосстрах» о взыскании в пользу Михайлова В.А. стоимости материального ущерба в сумме 21 169,32 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы,  морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 2 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 17.01.2013 г. в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21170 гос. номер <НОМЕР> под управлением Костицина А.А. и ВАЗ 21103 гос. номер <НОМЕР> под управлением Михайлова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костицина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21170 гос. номер <НОМЕР>, который нарушил п.13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21103 гос. номер <НОМЕР>.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Костицина А.А. подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от 17.01.2013 г., схемой места ДТП от 17.01.2013 г., объяснениями водителей, заключением независимой автотехнической экспертизы № 038/13 от 25.01.2013 г.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костицина А.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «ИнГосстрах» (страховой полис ВВВ № 0619461450).
 
    Страховой компанией ОСАО «ИнГосстрах» Михайлову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 173,57 руб.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец, имея заключение независимой автотехнической экспертизы, обратился в суд.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № 038/13 от 25.01.2013 г. стоимость восстановления автомобиля ВАЗ - 21103 гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 53 342,89 руб.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОСАО «ИнГосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 21 169,32 руб. (53 342,89 - 32 173,57).
 
    Представитель ОСАО «ИнГосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду отзыв на исковое заявление, предоставил заключение о стоимости восстановительного ремонта. О причинах неявки представитель ответчика суд не известил, ходатайства не поступали.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поэтому дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба  в размере 21 169,32 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении,
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.
 
    Отчет, предоставленный истцом, выполнен с нарушением экспертом стандартов оценки и требований ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % и морального вреда в размере 5 000 руб. необоснованно. В соответствие с ФЗ-40 ОСАО «ИнГосстрах» по факту ДТП от 17.01.2013 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение  в размере 32 173,57 руб. по полису ОСАГО, тем самым выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Истцом не доказаны его нравственные психологические страдания и не доказана вина ответчика, следовательно взыскание морального вреда необоснованно.
 
    Возмещение юридических услуг считают завышенными, не соответствующими цене иска, сложности дела и трудозатратами представителя.
 
    Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение ответчика по иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона <НОМЕР> ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.01.2013 г. в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21170 гос. номер <НОМЕР> под управлением Костицина А.А. и ВАЗ 21103 гос. номер <НОМЕР> под управлением Михайлова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось виновность в данном дорожно- транспортном происшествии Костицина А.А. и то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Костицина А.А. на момент его совершения была застрахована в ОСАО «ИнГосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0619461450. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ - 21103 гос. номер <НОМЕР> лежит на ОСАО «ИнГосстрах».
 
    Согласно предоставленному заключению № 038/13 от 25.01.2013 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 342,89 руб.
 
    Давая оценку экспертному заключению независимой технической экспертизы «ТК Сервис Регион»,  суд исходит из того, что Ответчиком не предоставлен мотивированный отчет, согласно «Закона об оценочной деятельности», к отчету должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта - оценщика по проведению оценочной деятельности, страховой полис оценщика, диплом оценщика, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика (ОСГОО) и наименование и место нахождения СРОО, членом которой является оценщик. Причем в соответствии с комментируемой нормой оценщик обязан представить оригиналы, а не копии документов, что соответствует смыслу ст.10 «Закона об оценочной деятельности». Кроме того, копия данного заключения никем не заверена.
 
    При этом суд находит, что заключение № 038/13 от 25.01.2013 г. является достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков».
 
    Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением № 038/13 от 25.01.2013 г., соответствующим требованиям Правил. Указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому заключение № 038/13 от 25.01.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.
 
    Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА7> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.
 
    К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от <ДАТА7> № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки,  установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    Таким образом, утверждения ответчика о том, что постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимыми к отношениям по ОСАГО является необоснованным.
 
    Доводы ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, не состоятельны. Ответчиком не было предоставлено доказательств о том, что выплата страхового возмещения достаточна для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно было на момент ДТП.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>-О.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Михайлова В.А. выплате страхового возмещения ОСАО «ИнГосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ИнГосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 2 000 руб.
 
    В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, поскольку ОСАО «ИнГосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Михайлова В.А. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Михайлова В.А. штраф в сумме 11 584,56 руб. (21169,32 руб. + 2000 руб. : 2 = 11 584,66 руб.).
 
    Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от <ДАТА7> № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Михайлова В.А. к ОСАО «ИнГосстрах» подлежат частичному удовлетворению  в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ОСАО «ИнГосстрах» подлежат взысканию в пользу Михайлова В.А. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., поскольку они подтверждены документально.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах,   в размере 3 000 руб.
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 895 руб. 07 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Михайлова <ФИО1> о взыскании с ОСАО «ИнГосстрах» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта - 21 169,32 руб., морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов  по оплате услуг экспертов в размере 2 000 руб.,  расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «ИнГосстрах»» в пользу Михайлова <ФИО1> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта - 21 169 руб.32 коп., моральный вред - 2000 руб., штраф - 11 584 руб. 66 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 2 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя - 500 руб., расходы на услуги представителя - 3 000 руб., всего 40 253 (сорок тысяч двести пятьдесят три) руб. 98 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 895 руб. 07 коп.
 
    Ответчик ОСАО «Ингострах» вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения мирового судьи в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судьи в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                     М.К. Рамазанов