Решение от 29 мая 2013 года №2-298/2013

Решение по гражданскому делу
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем    Российской    Федерации
 
 
      Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> 26 Шадринского района Курганской области     Горбатова Е.М.
 
    при секретаре Копыловой Ю.И. с участием представителя истца -адвоката Половинчика А.И. предоставившего удостоверение №** ордер № **** от …. г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 29 мая 2013 года гражданское дело №…. по иску Аззалиева Э. Э.к  ООО «…  о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец  обратился к мировому судье с иском к      ООО «…  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22474 руб. 08 коп. и 4000 рублей на услуги представителя, впоследствии исковые требования уменьшил на 4818 рублей 44 копейки. В исковом заявлении указала , что … года на перекрестке улиц …  г. ..  произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль …  получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине <ФИО1>, который управляя автомобилем  …    допустила столкновение  . Автогражданская ответственность     <ФИО1>  застрахована в ООО «…». Согласно отчету о стоимости ремонта повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля   составила 21416 руб. 58 коп. ,  за услуги эксперта уплачено 1500 руб. Страховая компания  оплатила стоимость восстановительного ремонта частично в сумме 442 руб. 50 коп.Просит взыскать с ответчика ООО «…» сумму невозмещенного ущерба с учетом уменьшения  17655 руб. 64 коп. и судебные расходы.
 
    Истец      <ФИО2>  в судебное  заседание  не явился, ходатайствовал   о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <ФИО3>
 
    Представитель истца адвокат  <ФИО3>  иск поддержал полностью, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением .
 
    Представитель ответчика ООО «..»,    извещенный  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представил  возражения против иска, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза  , согласно  заключения которой сумма ущерба  в размере  442 руб. 50 коп. выплачена истцу. В связи, с чем считают в иске необходимо отказать, просили уменьшить размер штрафа.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Мировой судья, заслушав объяснения представителя  истца , изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска   путем взыскания отыскиваемой суммы в пользу истца с ответчика  ООО «….» .
 
              Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
                            *** года на перекрестке улиц …  г. …  произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу  на праве собственности автомобиль …, под управлением <ФИО5>  получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине <ФИО1>, который управляя автомобилем  Фиат … допустила столкновение  . Автогражданская ответственность     <ФИО1>       застрахована в ООО «…». В отношении него вынесено постановление о привлечении его к  об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ которым констатирована его вина в нарушении    п.13.9 ПДД- управляя автомобилем   не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда   перекрестков  и допустил столкновение с автомобилем истца.          Его гражданская ответственность была застрахована в  ООО «…».
 
                     Согласно заключения независимого эксперта  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет    … руб. 58 коп,  за услуги эксперта уплачено 1500 руб., исковые требования истцом уменьшены на  4818 рублей 44  копейки.
 
 
         Страховой компанией ООО «….» истцу перечислена сумма   442 руб. 50 коп.
 
    Поскольку с помощью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности достоверно установлено, что хотя     <ФИО1>         ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее федеральным законодательством обязанности по управлению транспортным средством и соблюдению ПДД, и в его действиях усматривается нарушение требований   ПДД, однако, он   в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ они оба несут ответственность за причиненный по их вине вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и в этом случае возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; кроме того, выполнили обязанности страхователя, возложенные на него ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ от … г.
 
    В отношении   ответчика  ООО «…» исковые требования истца   подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что истец как пострадавший в результате ДТП, произошедшего по вине     <ФИО1>   своевременно, т.е. в 5-дневный срок, установленный пп.42-43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности…», уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил все имевшиеся у него на тот момент документы из числа предусмотренных п.44 «Правил…».   
 
    Данный вывод мировой судья основывает на совокупности следующих доказательств по делу, исследованных с участием сторон в судебном заседании:
 
              -  копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой усматривается, что собственником автомобиля    …       является  <ФИО2>
 
    - копией        постановления по  делу об административном правонарушении в отношении   <ФИО1>
 
    - справкой о дтп от … года
 
    - отчетом независимого автоэксперта;
 
    - квитанциями и чеками, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы;
 
    - других материалов дела.    
 
               Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                         В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании гражданского средства иным лицом. В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
         Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 17 от <ДАТА2> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что сложившие отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, то к ним в данной части применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данное взыскание производится по инициативе суда, вне зависимости заявлено ли такое требование истцом.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере     8827 рублей 82 копейки.
 
           Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ  «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» является одним из видом неустойки.
 
                Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сумму основного долга, мировой судья находит подлежащий           к взысканию  штраф  в размере 8827 руб.82 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа должен быть уменьшен. Достаточной в данном случае суд считает штраф  в размере 7000 рублей.
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Шадринск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 706 руб. 23 коп.
 
           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 4000 рублей  . Суд приходит к выводу, что данная сумма, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Аззалиева Э. Э. всчет возмещения суммы страхового возмещения       в сумме  17655 рублей 64 копейки.
 
                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу            <ФИО2>        судебные расходы на оплату представителя  4000  рублей.
 
                      Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью  Росгосстрах» в пользу             <ФИО6>     штраф в размере 7000  рублей 00 копеек  .
 
       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…»  в доход Муниципального образования Шадринской район государственную пошлину в размере 706  рублей 23 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Шадринский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Е.М. Горбатова