Решение от 26 июля 2013 года №2-298/2013

Дело №2-298/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе
 
    председательствующего судьи Трухина А.Л.,
 
    при секретаре Шабашовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Татьяны Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по [адрес] и [адрес] о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с [дата], взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации в сумме <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мальцева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по [адрес] и [адрес] о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с [дата] и взыскании невыплаченной пенсии за период с [дата] по [дата] с учетом индексации в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований Мальцева Т.А. указала, что [дата] обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ по [адрес] и [адрес] от [дата] ей было отказано в назначении досрочной пенсии. В стаж, дающий право на досрочную пенсию, небыл включен период работы с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты> [адрес]. Решением Мантуровского районного суда от [дата] был установлен факт её работы <данные изъяты> [адрес] с [дата] по [дата]. Данная должность соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Пенсию получает с [дата]. Считает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию с [дата]. Период с [дата] по [дата] не оплачен. Обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии за данный период, в чем отказали.
 
    В судебном заседании Мальцева Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что с [дата] <данные изъяты> В [дата] обратилась в органы пенсионного обеспечения [адрес] с заявлением о назначении пенсии. На момент обращения стаж педагогической деятельности составлял более [дата] В назначении пенсии ей отказали. После этого обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы <данные изъяты> в период с [дата] по [дата]. Решением суда данный факт был установлен. После вступления решения суда в законную силу вновь обратилась в Управление Пенсионного Фонда по [адрес] с заявлением о назначении пенсии. Пенсию назначили с [дата]. Вместе с тем, пенсию следовало назначить с [дата], поскольку именно тогда её стаж педагогической работы в должности <данные изъяты> составил [дата]
 
    Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по [адрес] и [адрес] Смирнова С.А. против иска возражала, заявив о пропуске Мальцевой Т.А. срока исковой давности, установленного законом в три года. По существу иска представитель ответчика пояснила, что истица впервые обратилась в Управление Пенсионного фонда [дата] с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, по которому комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц было принято решение об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Повторно Мальцева Т.А. обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии [дата], приложив вступившее в законную силу решение суда от [дата] об установлении факта ее работы <данные изъяты> [адрес] с [дата] по [дата]. На основании заявления ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с [дата].
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы пенсионного дела Мальцевой Т.А., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    По состоянию на октябрь 2002 года Федеральный закон №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действовал в редакции от 25.07.2002 №116-ФЗ.
 
    Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 25.07.2002 №116-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (в настоящее время подпункт 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ №173-ФЗ).
 
    Как установлено судом, трудовая пенсия по старости в соответствии с п/п 10 п. 1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Мальцевой Т.А., [дата] года рождения, была назначена с [дата], что подтверждается материалами пенсионного дела [номер] (л.д.35-70) и пенсионным удостоверением (л.д.15-16). Согласно выводам пенсионного органа, общий стаж работы Мальцевой Т.А. составляет [дата] дней (л.д.37-38).
 
    Истцом представлена копия трудовой книжки серии АТ-I [номер] на имя Мальцевой (Боровиковой) Татьяны Анатольевны, [дата] г.р., где имеются сведения о её трудовой деятельности, периодах работы по той или иной профессии в организациях и учреждениях.
 
    Согласно имеющимся записям, с [дата] по [дата] истица работала <данные изъяты> с [дата] по [дата] – в должности <данные изъяты> (л.д. 7-12).
 
    Согласно пояснений истицы, материалов отказного пенсионного дела на имя Мальцевой Т.А. впервые она обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии [дата] (л.д.80-81).
 
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного Фонда РФ по [адрес] и [адрес] от [дата] Мальцевой Т.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Как указано в выводах комиссии, изложенных в протоколе [номер] от [дата], период работы с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты> не засчитан в педагогический стаж, т.к. согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463 и Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1067 и Списков должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, должность <данные изъяты> не предусмотрена. По представленным документам стаж Мальцевой Т.А. на момент обращения, т.е. на [дата] составил [дата] (л.д.13).
 
    Согласно решения Мантуровского районного суда от [дата], установлен факт работы Мальцевой Т.А. в [адрес] [адрес] с [дата] по [дата] <данные изъяты> что соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 от 17.12.2001 г. №173-ФЗ Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» (л.д.14).
 
    Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет реализовано.
 
    В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). На это неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, рассматривающего вопросы соответствия норм пенсионного законодательства Конституции РФ.
 
    Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что работа Мальцевой Т.А. в период с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты> [адрес] правомерно была включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку наименование должности не определяет различие в условиях и характере ее профессиональной деятельности. При этом, стаж её работы был исчислен пенсионным органом в количестве [дата] дней по состоянию на момент её первичного обращения [дата], а не на [дата].
 
    Вместе с тем, пенсия должна быть назначена Мальцевой Т.А. не с момента повторного обращения [дата], а с [дата], т.е. с момента первого обращения в органы пенсионного обеспечения.
 
    Иное решение данного вопроса приводит к ограничению конституционного права истицы на социальное обеспечение и тем самым нарушает предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. То обстоятельство, что Мальцева Т.А. работала <данные изъяты> при отсутствии данного наименования должности в Списках, не может служить основанием для ограничения её пенсионных прав. В противном случае, она была бы поставлена в неравное положение по отношению к другим лицам, выполнявшим такие же функциональные обязанности (педагогическую деятельность), но должность которых именовалась иначе.
 
    Доводы истицы о необходимости назначения пенсии с [дата] не основана на нормах пенсионного законодательства, действовавшего как на момент её обращения за назначением пенсии, так и действующего на сегодняшний день.
 
    При установленных обстоятельствах, исковые требования Мальцевой Т.А. подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности назначить пенсию с [дата] и взыскания невыплаченной пенсии за период с [дата] по [дата].
 
    Суд принимает во внимание и доверяет расчету, представленному ГУ УПФ РФ по [адрес] и [адрес], согласно которому размер пенсии Мальцевой Т.А, за период с [дата] по [дата] составляет сумму <данные изъяты> (л.д.96).
 
    Заявляя требования о взыскании суммы невыплаченной пенсии, истица считала необходимых произвести индексацию указанной суммы путем увеличения на коэффициент индексации страховой части трудовой пенсии.
 
    Положениями ч. 6, 7 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрен порядок индексации страховой части трудовой по старости и трудовой пенсии по инвалидности, при этом увеличение размера пенсии производится с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости и трудовой пенсии по инвалидности, которые утверждаются Постановлением Правительства РФ. Индексация пенсии зависит от роста цен за соответствующий период, а также от роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. В данной статье приведен подробный порядок расчета индексации, а также периодичность индексации в зависимости от инфляции и роста цен в Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что ссылка Мальцевой Т.А. о необходимости индексации взыскиваемой суммы несостоятельна, поскольку данные нормы права не предусматривают возможности начисления и взыскания индексации применительно к условиям, предусмотренным ч.2 ст.23 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
 
    По смыслу данной нормы и Закона в целом, в случае несвоевременного назначения пенсии, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение песни подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от того, когда гражданином были обнаружены обстоятельства, повлекшие недополучение пенсии.
 
    Заявляя о необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока исковой давности, ответчик не учел, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 23 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мальцевой Татьяны Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по [адрес] и [адрес] удовлетворить частично.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по [адрес] и [адрес] назначить досрочную трудовую пенсию Мальцевой Татьяне Александровне, [дата] года рождения, уроженке [адрес], в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 №116-ФЗ), с 03 октября 2002 года.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по [адрес] и [адрес], ОГРН 1024401635422, ИНН 4404002547 / КПП 440401001, в пользу Мальцевой Татьяны Александровны, [дата] года рождения, уроженки [адрес], трудовую пенсию за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по [адрес] и [адрес], ОГРН [номер] ИНН [номер] / КПП [номер] в доход бюджета городского округа [адрес] государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (Банк получателя УФК по [адрес] (ИФНС [номер] по [адрес]) КПП [номер] р/счет [номер] в ГРКЦ ГУ Банка России по [адрес], БИК [номер] КБК [номер] код ОКАТО [номер]
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Л. Трухин
 
    Решение было обжаловано представителем ответчика ГУ УПФ РФ по [адрес] в Костромской областной суд.
 
    Апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, решения суда без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 25 сентября 2013 года.
 
    Судья А.JI. Трухин Дело №33-1612
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «25» сентября 2013 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева, при секретаре О.А. Савельевой,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление пенсионного фонда по [адрес] и [адрес] П.Т. на решение Мантуровского районного суда [адрес] от [дата], которым частично удовлетворены исковые требования Мальцевой Татьяны Александровны к ГУ УПФ РФ по [адрес] и [адрес] о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
 
    установила:
 
    Т.А. Мальцева обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по [адрес] и [адрес] о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с [дата] и взыскании невыплаченной пенсии за период с [дата] по [дата] с учетом индексации в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что [дата] она обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ РФ по [адрес] и [адрес] от [дата] ей был отказано в назначении досрочной пенсии. В стаж, дающий право на досрочную пенсию, не был включен период работы с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты> [адрес]. Решением Мантуровского районного суда [адрес] от [дата] был установлен факт ее работы <данные изъяты> [адрес] с [дата] по [дата] Данная должность соответствует Списку должностей и учреждений, работ в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Пенсию она получает с [дата] Полагала, что имеет право на досрочную трудовую пенсию с [дата] Период с [дата] по [дата] не оплачен. Ответчик, к которому она обращалась с заявлением, в перерасчете пенсии за данный период ей отказал.
 
    Решением Мантуровского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Т.А. Мальцевой к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по [адрес] и [адрес] удовлетворены частично.
 
    Суд обязал ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по [адрес] и [адрес] назначить Т.А. Мальцевой досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Ф3 (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ), с 03.10.2002 г.
 
    С ГУ УПФ РФ по [адрес] и [адрес] в пользу Т.А. Мальцевой взыскана трудовая* пенсия за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>.
 
    В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ России по [адрес] и [адрес] П.Т. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что период работы истицы с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты> не был засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, т.к. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. должность <данные изъяты> не предусмотрена. Предусмотрена должность <данные изъяты> Данное решение об отказе в назначении пенсии истицей в судебном порядке не оспорено, хотя о таком праве ей было разъяснено под роспись. ФИО13 ФИО14 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта работы <данные изъяты> в период с [дата] по [дата] Решением Мантуровского районного суда от [дата] (вступило в законную силу [дата]) данный юридический факт был установлен Указаний на обязанность назначить истице трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о пенсии, т.е. [дата] в указанном решении не было. Полагает, что к данной ситуации положения ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЭ от 17.12.2001 г. не применимы. Пенсия истице была назначена с [дата], с даты ее обращения в Управление пенсионного фонда. В назначении пенсии с [дата] Т.А. Мальцевой решением комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ от [дата] [номер] было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Данное решение истицей не оспорено. Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Т.А. Мальцевой пенсии с [дата], не отменив при этом решения Управления о назначении пенсии. Также считает, что суд, принимая решение о включении истице в специальный стаж периода работы с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты> неправомерно вышел за рамки исковых требований и не принял во внимание тот факт, что данное обстоятельство уже являлось предметом судебного разбирательства. Не согласна с выводом суда о том, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении и носят публично-правовой характер. Полагает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Следовательно, истица пропустила трехгодичный срок для реализации своего права на обращение в суд с иском. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В возражениях относительно апелляционной жалобы, Т.А. Мальцева полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и просит оставить обжалуемое решение суда в силе.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
 
    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что пенсия истице должна была быть назначена с [дата], а не с момента повторного обращения в пенсионные органы ([дата]).
 
    Указанный вывод судом мотивирован, соответствуют требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
 
    Подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции от 25.07.2002г. было установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона в редакции от 25.07.2002 трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] Т.А. Мальцева обращалась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ УПФ РФ по [адрес] и [адрес]. Решением комиссии ГУ УПФ РФ по [адрес] и [адрес] от [дата] ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Период работы с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты> [адрес] не засчитан в педагогический стаж.
 
    Решением Мантуровского районного суда [адрес] от [дата] установлен факт работы Т.А. Мальцевой в [адрес] Мантуровского с [дата] по [дата] <данные изъяты> что соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решение вступило в законную силу.
 
    Поскольку на момент первоначального обращения Т.А. Мальцевой с заявлением о назначении пенсии ([дата]), с учетом времени работы с [дата] по [дата], у нее имелось [дата] стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, пенсия подлежала назначению именно с этой даты, а не с момента повторного обращения.
 
    В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
 
    Доказательств отсутствия вины в несвоевременном назначении Т.А. Мальцевой пенсии органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не представлено.
 
    Решение Мантуровского районного суда [адрес] от [дата] не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для назначения истице пенсии с момента первого обращения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Мантуровского районного суда [адрес] от [дата] установлено, что Т.А. Мальцевой в [адрес] Мантуровского с [дата] по [дата] работала <данные изъяты> а указание на <данные изъяты> не имеет существенного значения т.к. конкретизирует место работы.
 
    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ от [дата] истицей не оспорено, а суд, не отменив его, пришел к выводу о необходимости назначения Т.А. Мальцевой пенсии с [дата], не могут являться основанием для отмены решения.
 
    Нормами закона не предусмотрено, что защита пенсионных прав невозможна без оспаривания решения пенсионного органа. Отсутствие прямо сформулированного требования заинтересованного лица признать незаконным конкретное решение пенсионного органа, не влияет на возможность рассмотрения иных требований связанных с оценкой законности такого решения.
 
    Указание в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за рамки исковых требований безосновательно.
 
    Решение судом принято исключительно по заявленным истцом требованиям. Суд не возлагал на ответчика обязанности включать какие-либо периоды работы истицы в специальный трудовой стаж, а оценка его продолжительности в мотивировочной части связана с необходимостью разрешения вопроса об обоснованности заявленных истицей требований. При этом следует отметить, что ответчиком продолжительность этого стажа не оспаривается.
 
    Нельзя признать обоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по вопросу срока исковой давности.
 
    Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к указанным правоотношениям не применим.
 
    Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.
 
    Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда [адрес] от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда по [адрес] и [адрес] П.Т. - без удовлетворения.