Решение от 17 мая 2013 года №2-298/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года                                                                                                           г.Уфа
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Р.Р. Садыков, при секретаре Талхиной Э.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/13-8по иску Абдуллина <Ф.И.О.1> к ФГУП «Почта России» в лице «EMS Почта России» о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абдуллин Р.Ф. обратился в суд с исковым требованием к ФГУП «Почта России» в лице «EMS Почта России» о защите прав потребителей, вызванного невыполнением услуг, в обосновании привел доводы о том, что 20.12.2011 г. истец воспользовалсяуслугами почтовой связи. Посылка была оценена в 430 руб. и направлена в Москву. До настоящего времени посылка до адресата не доставлена, в связи с чем, был причинен материальный ущерб в размере 430 руб. ФГУ «Почта Россия» не уведомила истца о том, что почтовой письмо утеряно.
 
     02.03.2012 г. истец обратился с заявлением с просьбой о том, чтобы вернуть денежные средства за услуги почтовой связи EMS в размере 430 руб. Заявление осталось без ответа. Истцом понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 05.02.2013 г. и кавитацией об оплате. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб: розыск отправления и общения с ответчиком явилось стрессовой ситуацией и неблаготворно сказались на здоровье истца. Моральный ущерб истец определяет в размере 1000 руб. Истец просит взыскать в сою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 430 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
 
    На судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    На судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице «EMS Почта России» на судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
                Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, выслушав показания истца, изучив и исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.12.2011 г. истец воспользовался услугами почтовой связи. Абдуллин Р.Ф. заключил договор с ответчиком на безвозмездное оказание услуг по отправке посылки. Посылка была оценена в 430 руб. и направлена в Москву. До настоящего времени посылка до адресата не доставлена, в связи с чем, был причинен материальный ущерб в размере 430 руб. ФГУ «Почта Россия» не уведомила истца о том, что почтовой письмо утеряно. Стоимость оказания услуг составила 430 руб. Ценность посылки истцом была указана в размере 430 руб., так как она не имела финансовой возможности оценить ее по реальной стоимости, а так же не могла предположить, что ответчиком не будут исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по доставке и посылка не достигнет адресата. Абдуллин Р.Ф. 02.03.2012 г. обратился с заявлением к ФГУП с просьбой о том, чтобы вернуть денежные средства за услуги почтовой связи EMS в размере 430 руб. Заявление осталось без ответа. Из отзыва на исковое заявление Абдуллина Р.Ф. ФГУП «Почта России» в лице «EMS Почта Россия» следует, что согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта Россия» вручение отправления было осуществлено 14.02.2012 г., однако истцу уведомление о получении посылки не вернулось до настоящего времени. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой. В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность. В части взыскания стоимости отправленного товара в размере 430 руб. Абдуллиным Р.Ф. документально подтверждается. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, доказательств, подтверждающих обоснованности своих возражений суду представлено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Абдуллину Р.Ф. в части взыскания расходов за оказание услуг по пересылке в размере 430 руб. Так же истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1000 руб. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд считает, что Абдуллин Р.Ф. действительно понес нравственные страдания, связанные с невнимательным отношением со стороны ответчика к потребителю. Учитывая, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России» в пользу истца в счет компенсации морального вреда- 200 руб. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховно суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец обращался с досудебным требованием к ответчику о выплате разницы в стоимости ремонта по независимой экспертизе, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Так же, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. в доход государства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Абдуллина <Ф.И.О.1> к ФГУП «Почта России» в лице «EMS Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице «EMS Почта России» в пользу Абдуллина <Ф.И.О.1> материальный ущерб в размере 430 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф 215 руб., всего 1845 руб.
 
    Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице «EMS Почта России»  государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца, через мирового судью.
 

Мировой судья                                                                                            Р.Р.Садыков