Решение от 26 ноября 2013 года №2-298/2013

Дело № 2-298/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «26» ноября 2013 года г.Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Межрайонная инспекция ФНС №_________ по АДРЕС, обратившись в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 12 946 руб. 32 коп., в т.ч. налог 12 925 руб., пени 21.32 руб.; задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 11 890,3 руб., в т.ч. налог 11 870,72 руб., пени 19,58 руб.; задолженность по налогу на имущество за 2009, 2010 и 2011 г.г. в сумме 246 473,81 руб., в т.ч. налог 246 067,8 руб., пени 406,01 руб. В обоснование своих требований Инспекция указала, что ФИО3 согласно ст. 357 части II Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога, так как на него в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы средства, которые в соответствии с п. 1 ст. 358 части II НК РФ признаются объектами налогооблажения. В силу п. 1 п. 2 ст. 362 части II НК РФ, на основании сведений ФИО2 ГИБДД АДРЕС плательщику налоговым органом начислен транспортный налог за 2011 год в сумме 12 925 руб. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 388 части II НК РФ является плательщиком земельного налога. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ от ДАТА № 136-ФЗ, п. 3 п. 4 ст. 394 НК РФ плательщику налоговым органом начислен земельный налог за 2011 года в сумме 11 870, 72 руб. ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДАТА № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество, т.к. на него согласно сведениям из федерального агенства кадастра объектов недвижимости зарегистрированы объекты налогооблажения. Согласно п. 1 ст. 3 и.п. 1,9,10 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц», исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогооблажения, плательщику за 2009, 2010, 2011 г.г. начислен налог на имущество в сумме 246 067,8 руб.: за 2009 год – 151 254,72 руб., за 2010 год – 93 867,38 руб., за 2011 год – 845,7 руб.
 
    Также Инспекция указала, что в адрес ФИО3 заказным письмом было направлено уведомление №_________ о подлежащей уплате суммы налога по сроку уплаты ДАТА года. В нарушении п. 4 ст. 228 НК РФ указанные суммы налога в срок, установленный законом, в бюджет в полном объеме ФИО3 уплачены не были, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в размере 446,91 руб. В соответствии с п. 2 ст. 69,70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате задолженности по налогам и пени №_________ от ДАТА года. До настоящего времени данное требование ФИО3 не исполнено. Ответчик с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За период с 2009 года до настоящего времени в налоговый орган от ФИО3 не поступало заявления о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении указанных в уведомлении и требовании объектов, и не предоставлялись доказательства об использовании данного имущества в предпринимательских целях. Ответчик не представлял в налоговый орган декларации по УСН за 2009 г., 2010 г., а за 2011 г. предпринимателем предоставлено нулевая Упрощенная декларация, следовательно, ответчик не использовал данное имущество в предпринимательских целях и должен платить налог на имущество, земельный и транспортный налоги, как физическое лицо.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2 в лице Котовского отдела и ФИО1 – конкурсный управляющий ИП ФИО3
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела Межрайонная инспекция ФНС №_________ по АДРЕС уточнила исковые требования: просит взыскать с ФИО3 земельный налог за 2011 год в размере 884,12 руб., в т.ч. налог в размере 864, 54 руб., пени 19,58 руб.; а также налог на имущество за 2009, 2010 и 2011 г.г. в общей сумме 223 563, 21 руб., в т.ч. за 2009 год - 137 648, 35 руб., за 2010 год - 85 790,18 руб., за 2011 год - 124,68 руб. Всего 224 427,75 руб.
 
    От исковых требований в части взыскания с ФИО3 задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 12 946,32 руб., по налогу на имущество за 2009 г. в сумме 7981,66 руб., за 2010 г. в сумме 3 473,98 руб., за 2011 г. в сумме 334,48 руб., пени по налогу на имущество 406,01 руб., по земельному налогу в сумме 11 006,18 руб. Инспекция отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части вышеуказанных исковых требований прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала. Пояснила, что МИ ФНС №_________ по АДРЕС просит взыскать с ФИО3 задолженность по земельному налогу за 2011 год, а также задолженность по налогу на имущество за три предшествующих года – 2009, 2010 и 2011 г.г. В период конкурсного производства данные требования заявлены быть не могли, поскольку только в 2011 году в Инспекцию из регистрирующих органов поступили сведения о наличии у ФИО3 объектов налогооблажения, в связи с чем и был произведен перерасчет, после чего ответчику было направлено уведомление. В установленный в уведомлении срок сумма задолженности плательщиком уплачена не была, поэтому в адрес ФИО3 было направлено требование. До настоящего времени сумма задолженности по земельному налогу и налогу на имущество не уплачена. Также представитель истца пояснила, что ответчиком в Инспекцию декларации не предоставлялись, поэтому сведениями об использовании ответчиком объектов налогооблажения в предпринимательских целях налоговый орган не располагал.
 
    Представитель ответчика – адвокат ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что ДАТА в отношении ИП ФИО3 была введена процедура наблюдение. В соответствии со ст. 63, 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 утратил возможность распоряжения своим имуществом без согласия арбитражного управляющего. Также не допускалось погашение задолженности одним кредиторам преимущественно перед другими. Все денежные требования подлежали предъявлению только в рамках процедуры банкротства. ДАТА введено конкурсное производство, аннулирована регистрация в качестве предпринимателя, имущество в соответствии со ст. 126 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» перешло в распоряжение конкурсного управляющего. ДАТА ФИО3 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДАТА конкурсное производство окончено. Также представитель ответчика пояснил, что определением Котовского городского суда от ДАТА установлено, что в 2008 году ФИО3 использовалось в предпринимательской деятельности имущество, в отношении которого начислен налог за 2009,2010, 2011 г.г.. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № А64-706/2009-23 установлено, что ФИО8 закладывал указанное имущество в обеспечение обязательств ООО «Котовская кондитерская фабрика», как индивидуальный предприниматель. Данное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсным управляющим ФИО1 Представитель ответчика указал, что налоговые обязательства, связанные с владением указанным имуществом, относятся к обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, которые погашаются в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)» В силу п. 9 ст. 142, п. 2 ст. 212 Закона при недостаточности имущества должника все требования кредитора, в том числе по текущим платежам, считаются погашенными. Указал, что требования о погашении задолженности по налогу на имущество и земельному налогу должны были быть заявлены Инспекцией в рамках процедуры банкротства. Ссылки Истца о том, что сведениями об объектах налогооблажения на тот момент инспекция не располагала, считает необоснованными, так как решением Арбитражного суда АДРЕС и постановлением девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда АДРЕС установлено, что сведениями об объектах налогооблажения инспекция располагала ранее этого времени, а именно с момента регистрации права собственности.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего представителя. Дополнил, что все имущество, которое указано в исковом заявлении Инспекцией, как объекты налогооблажения, входило в конкурсную массу. Имущество находилось не в его (ФИО8) распоряжении, а в распоряжении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий получал доходы и погашал задолженности. Он (ФИО8) был признан банкротом, все имущество реализовано в рамках конкурсного производства, и, по его мнению, все требования должны были быть выставлены налоговый органом в ходе процедуры банкротства. После завершения процедуры банкротства каких-либо объектов у него не имелось.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, но от него имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
 
    В ходе рассмотрения дела третье лицо на стороне ответчика ФИО1 (протокол судебного заседания от ДАТА г.) исковые требования МИ ФНС №_________ по АДРЕС считал необоснованными. Пояснил, что являлся конкурсным управляющим ИП ФИО3 ДАТА в отношении ИП ФИО8 была введена процедура наблюдение, временным управляющим был назначен Пустовалов. Одновременно с введением процедуры наблюдение был наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО8: Все объекты, на которые был наложен арест, указаны в определении Арбитражного суда. ДАТА открыто конкурсное производство, ДАТА он (ФИО1) был назначен конкурсным управляющим, после чего была произведена инвентаризационная опись имущества ИП ФИО3 Все имущество ИП ФИО8 являлось предметом залога у банков, и было реализовано в рамках конкурсного производства. Сначала значилось 6 объектов, затем в опись было внесено еще два объекта. По завершению процедуры банкротства каких- либо объектов недвижимости у ФИО8 не имелось. Все требования кредиторов, если таковые имелись, должны были быть заявлены в процессе процедуры банкроства, они подлежали включению в реестр требований кредиторов, и удовлетворялись за счет реализации имущества индивидуального предпринимателя. Инспекция с какими - либо требованиями в рамках конкурсного производства не обращалась. В соответствии с Законом «О банкротстве (несостоятельности)» все долги, которые возникли до признания должника банкротом, включаются в реестр требований, а все остальные долги считаются текущими платежами, и при недостаточности имущества считаются погашенными. По его мнению, ФИО3 не должен в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» уплачивать налоги за те объекты, которые входили в конкурсную массу и были реализованы в рамках конкурсного производства.
 
    Начальник Котовского отдела ФИО2 В.В. в судебное заседание не явилась, но представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2, поскольку ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в исходе дела не имеют.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в 2009 г. ответчик ФИО3 являлся собственником объектов недвижимого имущества: здания магазина «Чарка», расположенного по адресу: АДРЕСА, здания магазина «Настенька», расположенного по адресу: АДРЕСА, административно - производственного здания, расположенного по адресу: АДРЕСЕ, склада ГСМ, расположенного по адресу: АДРЕСЕ, караульного помещения, расположенного по тому же адресу, производственного здания, расположенного по адресу: АДРЕС,ж/1, помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: АДРЕС. В 2010 году – собственником здания магазина «Чарка», здания магазина «Настенька», административно – производственного здания, склада ГСМ и караульного помещения, находящихся по вышеуказанным адресам. В 2011 году – собственником здания магазина «Чарка».
 
    На основании ст. 2 Закона РФ от ДАТА N 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон РФ N 2003-I) указанные объекты недвижимости являются объектами налогообложения. В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2003-I в 2009, 2010 и 2011 г.г. ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ N 2003-I налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
 
    В соответствии с п. 4 и п. 8 той же статьи налоговый орган исчисляет налог и вручает налогоплательщикам налоговые уведомления об уплате налога в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В 2011 году ФИО3 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА.
 
    Согласно ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогооблажения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Следовательно, ответчик являлся плательщиком земельного налога.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС №_________ по АДРЕС ФИО3был начислен налог на имущество и земельный налог, после чего в его адрес направлено уведомление №_________ по сроку уплаты ДАТА г., которое в установленный срок исполнено не было. После этого в адрес ответчика было направлено требование №_________ от ДАТА
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителя Инспекции, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты налогооблажения, уведомлением, требованием, не оспариваются они и ответчиком.
 
    Также судом достоверно установлено, что с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по настоящее время ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
 
    ДАТА в отношении ИП ФИО3 была введена процедура наблюдение, одновременно был наложен арест на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущество, а именно здание магазина « Чарка», здание магазина «Настенька», административно – производственное здание, караульное помещение, склад ГСМ, земельный участок по адресу: АДРЕСА.
 
    ДАТА в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.Н открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. ДАТА произведена инвентаризационная опись, в которой значились 8 объектов, в том числе 6 объектов, которые указаны судом выше. Впоследствии в конкурсную массу было добавлено еще 2 объекта, в том числе помещение магазина с подвалом, расположенное по адресу: АДРЕС, и производственное здание по адресу: АДРЕС. Все имущество являлось предметом залога у Сбербанка России и ОАО «Росбанк», что подтверждается определениями Арбитражного суда АДРЕС. В рамках конкурсного производства все принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущество было реализовано, на момент завершения процедуры банкротства у ответчика каких – либо объектов на праве собственности не имелось.
 
    ДАТА конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было завершено В период конкурсного производства требований о взыскании налога на имущество, земельного налога Инспекцией заявлено не было.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
 
    Статья 5 указанного выше Закона устанавливает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Пункт 1 ст. 212 вышеназванного Закона предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
 
    Учитывая изложенное, а также приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что налоговые обязательства, связанные с владением имущества и земельным участком, за которые ответчику начислен налог, являются обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью. Такой вывод суд основывает на определении Котовского городского суда от ДАТА года, которым установлено, что в 2008 году ФИО8 данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а также на решении Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА № А64-706/2009-23, согласно которому ФИО8 закладывал вышеуказанное имущество в обеспечение обязательств ООО «Котовская кондитерская фабрика», как индивидуальный предприниматель. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение. Достоверно установлено, что имущество и земельный участок, за которые ответчику начислен налог, с момента введения процедуры наблюдение, в силу ст.ст. 63,64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактически находилось в ФИО2 конкурсного управляющего, ФИО8 утратил возможность распоряжения своим имуществом без его согласия, не допускалось погашение задолженности одним кредиторам преимущественно перед другими. Все денежные обязательства подлежали предъявлению в рамках процедуры банкротства. Эти обстоятельства подтвердил и конкурсный управляющий ИП ФИО8 - ФИО1
 
    Как суд указал выше, требования об уплате налога на имущество и земельного налога Инспекцией в рамках конкурсного производства заявлены не были, и Истец объясняет это отсутствием в период конкурсного производства сведений об объектах налогооблажения, и что такие сведения Инспекцией были получены из регистрационных органов лишь в 2011 году. Однако, решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА г., постановлением девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда АДРЕС от ДАТА установлено, что налоговый орган располагал сведениями обо всех объектах недвижимости, принадлежащих ФИО3, ранее 2011 года, следовательно, имел возможность исчислить и обратиться за взысканием налога в рамках конкурсного производства.
 
    Более того, как следует из определения Арбитражного суда АДРЕС о введении в отношении ИП ФИО8 процедуры наблюдение, определения Арбитражного суда АДРЕС о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, определения Арбитражного суда АДРЕС о завершении конкурсного производства, в заседаниях участвовал представитель налогового органа.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС №_________ по АДРЕС к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на имущество и земельному налогу оставить без удовлетворения.
 
    Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Медведева