Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-298/14г.
К делу № 2-298/14г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего, судьи Радченко Д.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации <адрес> о признании квартиры самостоятельным домовладением,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании квартиры самостоятельным домовладением. Требования обоснованы, тем, что прокуратурой проведена проверка ФИО1 и ФИО2, в ходе которой установлено, что строение в котором они проживаю расположено в поселке Аше по <адрес>. Им на праве собственности принадлежит <адрес>. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности на пристройку литер А и литер а3. Правообладателем здания по <адрес> является МБЗУ «Городская больница №1» и помимо квартиры ФИО8 в ней располагается фельдшерско-акушерский пункт. Поскольку ФИО8 являются инвалидами и ветеранами ВОВ, прокурор имеет право обратиться в их интересах в суд.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5, заявленные требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.
Представитель администрации <адрес> – ФИО6, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
От представителя МБУ Здравоохранения <адрес> «Городская Больница №1» поступил отзыв, в котором они просят дело рассмотреть в их отсутствие, в исковых требованиях отказать.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7
В здании № по <адрес> располагается фельдшерско-акушерский пункт, и само здание находится на балансе МБУ Здравоохранения <адрес> «Городская Больница №1».
Согласно представленного технического паспорта, в <адрес> помещения №1,2,8 являются нежилыми и относятся к медпункту. В данном техническом паспорте имеются исправления, которые меняют нумерацию комнат, при этом эти исправления официально не заверены.
Так же как следует из материалов дела ФИО8 обращались в администрацию с вопросом о предоставлении им в собственность земельного участка расположенного под домом № 40, в чем им было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до обращения в суд с вопросом о переводе из многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом стороны в административном порядке не обращались.
Помимо этого, в материалах дела не представлено доказательств технической возможности перевода многоквартирного жилого дома в индивидуальный, имеется только копия технического паспорта, согласно которой помещения фельдшерского пункта расположены по диагонали, то есть не имеют отдельного входа.
Так же суд полагает, что прежде чем обращаться в суд с данными требованиями, следовало обратиться к МБУ Здравоохранения <адрес> «Городская Больница №1» с вопросом представления помещений фельдшерско-акушерского пункта им в пользовании, поскольку строение расположенное по адресу <адрес> находится в государственной собственности и в случае удовлетворения требований в составе индивидуального жилого дома будет находится муниципальное имущество, что приведет к нарушению прав собственника.
Помимо этого, как следует из решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращались в суд с иском к МБУ Здравоохранения <адрес> «Городская Больница №1» и администрации <адрес> о выделе в натуре доли домовладения, в чем им было отказано. Как следует из решения ФИО8 просили признать за ними право общей долевой собственности, то есть фактически перевести спорное строение в статус индивидуального жилого дома.
Как следует из искового заявления прокурора <адрес>, право ФИО8 нарушается, в том что они не могут получить в собственность земельный участок площадью 1330 кв.м., на котором расположено спорное строение. Аналогичные основания при подаче иска были указанны ФИО8 при обращении в суд к МБУ Здравоохранения <адрес> «Городская Больница №1» и администрации <адрес> о выделе в натуре доли домовладения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации <адрес> о признании квартиры самостоятельным домовладением – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Председательствующий, судья Радченко Д.В.
Копия верна
