Решение от 06 марта 2014 года №2-298/14

    №2-298/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2014 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Надточиева П.В.,
 
    при секретаре Селищевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» ОАО к Бондаренко Н.Н., Бондаренко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ «СОЮЗ» ОАО обратился в суд с иском к Бондаренко Н.Н., Бондаренко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.08.2007 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк, предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 25.07.2012 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. 21.09.2008 года ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> являются Бондаренко Н.Н. и Бондаренко С.И., которые <данные изъяты> платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не уплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и, в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Представитель истца АКБ «СОЮЗ» ОАО в представленном пояснении по иску просил исковые требования удовлетворить в полном объеме сославшись на то, что в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истец 18.08.2011 года обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения которого, истцу стало известно о <данные изъяты>. По мнению истца, являясь универсальными правопреемниками заемщика, ответчики должны приять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора от 21.08.2007года, при этом, истец указывает на то, что требований о взыскании неустойки с ответчиков он не предъявляет. Также истец считает, что по заявленным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен и он прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке в Тверской районный суд г.Москвы 18.08.2011 года.
 
    Ответчиками в свою очередь также были представлены письменные пояснения по иску, в которых они просили в иске отказать и применить срок исковой давности, указав, что при предъявлении требований кредиторами <данные изъяты> срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последние выплаты <данные изъяты> были произведены в августе 2008 года, тогда как исковое заявление подано истцом в 2013 году, в связи с чем, ответчики просили отказать в удовлетворении требований о взыскании кредита, выходящего за пределы трехлетнего срока. Кроме того, ответчики просят отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период после <данные изъяты> должника, поскольку данные обязательства должника <данные изъяты> не переходят.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
 
    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.08.2007 года между АКБ «СОЮЗ» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12,5 % годовых на срок до 25.07.2012 года включительно. Кредит предоставлялся заемщику для оплаты автотранспортного средства (л.д.22-25).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> 21.09.2008 года (л.д.32).
 
    Из представленного расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 произведены 25.08.2008 года (л.д.17-21).
 
    Таким образом, Заемщик ФИО1 не нарушал условия кредитного договора, и на момент <данные изъяты> просроченной задолженности по кредиту не было.
 
    Из сообщения нотариуса нотариального округа городской округ г.Воронеж ФИО2 усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 являются его <данные изъяты> Бондаренко Н.Н. и <данные изъяты> Бондаренко С.И., которые <данные изъяты> ФИО1 и им были выданы <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Из сообщения нотариуса усматривается, что стоимость <данные изъяты> превышает стоимость оставшейся суммы задолженности по кредиту.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредиту и начисленные после <данные изъяты> проценты за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связанного с личностью должника.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных по кредитным обязательствам после <данные изъяты> ФИО1 неправомерно, так как ответчики не являются субъектами кредитных обязательств перед истцом, заемщик ФИО1 не имел просрочки исполнения обязательства перед банком, что не оспаривается истцом, а неисполнение обязательства было вызвано <данные изъяты>. Кроме того, заемщик проживал отдельно от Бондаренко Н.Н. и Бондаренко С.И., последние не знали о кредитных обязательствах ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, начисление процентов на сумму основного долга по кредитному договору с заемщиком, в отношении которого кредитные обязательства прекратились в связи с его смертью, противоречит ст. 418 Гражданского кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков начисленных процентов за пользованием удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчики в представленном пояснении к заявленному иску указывают на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просят в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, выходящих за пределы трехлетнего срока отказать.
 
    Суд считает данные доводы ответчиков убедительными поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.
 
    Ссылки истца на то, что срок исковой давности им не пропущен и прерывается подачей иска в Тверской районный суд г.Москвы 18.08.2011 года, суд считает несостоятельной, т.к. данный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем, согласно ч.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности и взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору за период с ноября 2010 года по июль 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования предъявлены 09.10.2013 года, а срок окончания кредитного договора – июль 2012 года.
 
    Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, то сумма госпошлины, подлежащей возврату пропорционально удовлетворенной части требований, составит <данные изъяты>. Однако, из материалов дела усматривается, что истец Бондаренко Н.Н. является <данные изъяты>, а истец Бондаренко С.И. является <данные изъяты>, что подтверждается представленными <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 333.36 НК РФ они освобождены от уплаты госпошлины. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Бондаренко Н.Н., <данные изъяты>, Бондаренко С.И., <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1, за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
          Судья                                                                                                Надточиев П.В.
 
    Мотивированное решение составлено 11.03.2014г.