Решение от 19 июня 2014 года №2-298/14

    РЕШЕНИЕ Дело № 2-298/14
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего Масальцевой Г.И.
 
    с участием представителя истца – ООО «Промышленная
 
    компания Бежицкий сталелитейный завод»,
 
    действующей по доверенности Соловьяновой О.Н. ответчика Степина Д.В.
 
    при секретаре Галкине А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» к Степину Д.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» (далее – ООО «ПК БСЗ») обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК БСЗ» и Степиным Д.В. был заключен ученический договор № №, согласно которого работодатель обязался организовать и провести обучение ответчика по профессии «слесарь-ремонтник» в ЛЦ № (формовочное отделение), а ученик пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью проработать по трудовому договору не менее 12 месяцев. Датой окончания ученического договора определено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Степин Д.В. был уволен по собственному желанию. За период обучения общая сумма всех расходов истца на обучение ответчика составила 16147,10 рублей, просил взыскать со Степина Д.В. затраты, связанные с его обучением в сумме 16147,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645,88 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – ООО «ПК БСЗ», действующая по доверенности, Соловьянова О.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать со Степина Д.В. затраты, связанные с его обучением в сумме 16147,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645,88 руб.
 
    В судебном заседании ответчик Степин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК БСЗ» и ним был заключен ученический договор № №, по условиям которого он обязан пройти обучение и в соответствии с полученной специальности проработать по трудовому договору не менее 12 месяцев. Датой окончания ученического договора определено ДД.ММ.ГГГГ До истечения срока обучения он написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, с исковыми требованиями был согласен.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает иск ООО «ПК БСЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    Как указано в ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
 
        Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах. В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
 
    На основании ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
 
    Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степин Д.В. принят на работу в ООО «ПК БСЗ» учеником <данные изъяты> в литейный цех № (формовочное отделение), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Степину Д.В. установлена оплата в размере 21,51 рублей за 1 час работы (л.д. 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК БСЗ» и Степиным Д.В. был заключен ученический договор № №, согласно которого работодатель обязался организовать и провести обучение ответчика по профессии «<данные изъяты>» в ЛЦ № (формовочное отделение), а ученик пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью проработать по трудовому договору не менее 12 месяцев. Датой окончания ученического договора определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
 
    В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Согласно протокола заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам технического экзамена Степину Д.В. присвоен 3 разряд по специальности «<данные изъяты>» (л.д. 5.6).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с прежнего места работы – ученик <данные изъяты> 1 разряда в ЛЦ № на новое место работы – <данные изъяты> в ЛЦ №1, ему установлена оплата в размере 24,61 рублей за 1 час работы (л.д. 7,8).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степин Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника (л.д. 15).
 
    Согласно справки – расчета, Степин Д.В. проходил обучение на ООО «ПК БСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма затрат на обучение Степина Д.В. составила 16147,10 руб. (л.д. 13-14).
 
    Согласно приложения к приказу об увольнении, размер ущерба, подлежащего возмещению Степиным Д.В. в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 16147,10 руб. (л.д. 15).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК БСЗ» и Степиным Д.В. был заключен ученический договор № №, согласно которого работодатель обязался организовать и провести обучение ответчика по профессии «<данные изъяты>» в ЛЦ № (формовочное отделение), а ученик пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью проработать по трудовому договору не менее 12 месяцев. Датой окончания ученического договора определено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Степин Д.В. был уволен по собственному желанию. За период обучения общая сумма всех расходов истца на обучение ответчика составила 16147,10 рублей. Поскольку ответчик не исполнил условия ученического договора (п. 4.2.4), не проработал на предприятии срок, установленный ученическим договором, а также, учитывая мнение ответчика Степина Д.В., согласившегося с исковыми требованиями в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Из имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 645,88 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.     
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» к Степину Д.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать со Степина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» затраченные на обучение средства предприятия в размере 16147 рублей 10 копеек.
 
    Взыскать со Степина Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 88 копеек.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский облсуд через Сельцовский городской суд <адрес>.
 
    Судья Г.И. Масальцева