Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-298/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июня 2014 г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,
при секретаре Курцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/14 по исковому заявлению Ткач А.М. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Багира» об установлении факта работы, обязании предоставить сведения о трудовом стаже и заработке в Управление пенсионного фонда РФ по Иркутской области в г.Братске, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
03.06.2014 г. в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление Ткач А.М. (далее - Ткач А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Багира» (далее - ООО ОА «Багира») об установлении факта работы, обязании предоставить сведения о трудовом стаже и заработке в Управление пенсионного фонда РФ по Иркутской области в г.Братске, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что начал свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО АО «Багира» в должности <данные изъяты>. Он имеет право на назначение трудовой пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление пенсионного фонда РФ по Иркутской области в г.Братске ему стало известно, что за период его трудовой деятельности в ООО АО «Багира» работодатель не уплачивал за него в пенсионный фонд страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии. Факт его работы в указанный период подтверждается записью в трудовой книжке. Установление факта работы в указанный период времени ему необходимо для включения его в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Просит суд установить факт того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Багира» в качестве <данные изъяты>, в местности приравненной к районам Крайнего севера, обязать ООО «Багира» предоставить в Управление пенсионного фонда РФ по Иркутской области в г.Братске сведения о его трудовом стаже и заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ткач А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО АО «Багира» Томилова С.А. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представила заявление, кроме того представиа платежные поручения о перечислении страховых взносов на ОМС и в ОПФ за Ткач А.М.
Третье лицо - Управление пенсионного фонда РФ по Иркутской области в г.Братске в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представила письменное заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований Ткач не возражает, подтвердил то обстоятельство, что сведения о факте работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумме заработка, на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования и суммах начисленных и уплаченных страховых взносов ООО АО «Багира» за застрахованное лицо не представил.
Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление гр-на Ткач А.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно пункта 10 части 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
В качестве необходимых условий для установления фактов, имеющих юридическое значение, ст. 265 ГПК РФ указывает на то обстоятельство, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно записи № трудовой книжки Ткач А.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО АО «Багира» на должность <данные изъяты>, согласно записи № Ткач А.М. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.77 п.3 части 1 ТК РФ (л.д.7-9).
Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АО «Багира» в лице директора Пуненко С.М. и Ткач А.М., работодатель принимает Ткач А.М. на должность <данные изъяты> (л.д. 16).
В судебном заявлении установлено, что Ткач А.М. не имеет другой возможности установить факт работы, кроме как в судебном порядке, т.к. обратился в пенсионный фонд для назначения пенсии, однако ему было отказано в назначении пенсии, поскольку работодатель ООО «Багира» сведения о факте работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о сумме заработка, на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования и суммах начисленных и уплаченных страховых взносов за застрахованное лицо в пенсионный фонд, не представил, в связи с чем истцунеобходимо установить факт работ в указанный период времени.
Суд считает доказанным тот факт, что Ткач А.М., - ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО АО «Багира» в качестве <данные изъяты>, и как указано в трудовой книжке - в местности приравненной к районам Крайнего севера.
ООО АО «Багира» расположено в <данные изъяты> Казачинско-Ленского района Иркутской области, что подтверждается данными об адресе юридического лица и его регистрации.
Казачинско-Ленский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районов и местностях, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».
При таких обстоятельствах, исковые требования Ткач А.М. об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Багира» в качестве <данные изъяты>, в местности приравненной к районам Крайнего севера подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца об обязании ООО АО «Багира» предоставить в Управление пенсионного фонда РФ по Иркутской области в г.Братске сведения о трудовом стаже и заработке Ткач А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком представлены в суд платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО АО «Багира» страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Ткач А.М., страховых взносов в ПФ на страховую часть за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Ткач А.М.
В связи с чем, поскольку ответчиком до начала судебного заседания требования истца об обязании представить в отдел пенсионного фонда сведения о трудовом стаже и заработке выполнены в добровольном порядке, предмет спора отсутствует, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо других относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не превышают разумных пределов, с учетом сложности дела, исследования необходимых документов. Размер расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден им документально - договором (л.д. 17) и распиской (л.д. 18). В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ткач А.М. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Багира» об установлении факта работы, обязании предоставить сведения о трудовом стаже и заработке в Управление пенсионного фонда РФ по Иркутской области в г.Братске, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Установить юридический факт работы Ткач А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в обществе с ограниченной ответственностью охранное агентство «Багира» в качестве <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Багира» в пользу Ткач А.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: М.Ф.Антоневич
