Решение от 11 марта 2013 года №2-298/13

Дело № 2-298/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 марта 2013 года Нурлатский
 
    районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
 
    при секретаре Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Голубевой ФИО5 об обязании сдачи замененных в процессе ремонта детали и узлы автомобиля «Мазда 3»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Страховое Общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Голубевой О.Ю. об обязании последней передачи истцу замененных в процессе ремонта узлов и деталей автомашины «Мазда 3».
 
         В обоснование своих требований ОАО «Страховое общество «Талисман» указало, что в силу договора добровольного страхования средств наземного транспорта № Голубева О.Ю. застраховала принадлежащую ей автомашину «Мазда-3» с государственным регистрационным номером Р 780АО /116.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Мазда3» под управлением ФИО3 (собственник Голубева О.Ю.) и ОАО «Страховое общество «Талисман» выплатило Голубевой О.Ю. страховое возмещение.    
 
    В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования предусмотрена обязанность страхователя по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
 
    Просит обязать ответчицу Голубеву О.Ю. передать замененные в процессе ремонта узлов и деталей автомашины «Мазда 3».
 
    Представитель истца ОАО «Страховое общество «Талисман» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Ответчица Голубева О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
 
    В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
 
    В соответствии статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.
 
    Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «Страховое общество «Талисман», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена обязанность страхователя по требования страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным номером Р780АО /116, Голубевой О.Ю. выдан страховой полис.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Мазда3» под управлением ФИО3 (собственник Голубева О.Ю.) и ОАО «Страховое общество «Талисман» признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Голубевой О.Ю. страховое возмещение в сумме 274052 рубля 93 копейки.
 
    Установлено, истец ОАО «Страховое общество «Талисман» не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и он ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы об определении стоимости деталей поврежденных при ДТП и подлежащих замене при условии их реализации на вторичном рынке, фактически он изменил предмета иска об обязании сдачи поврежденных деталей на их стоимость в денежном эквиваленте.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №.12 от ДД.ММ.ГГГГ значится, что определить стоимость деталей автомобиля Mazda3 № подлежащих замене в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами осмотра от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО «Талисман» (отчет №) при условии их реализации на вторичном рынке не представляется возможным, из-за отсутствия легального вторичного рынка по продаже запасных частей подлежащих замене.
 
    Стоимость данных деталей определена как стоимость лома (утилизационная стоимость), с учетом приема вторичного сырья составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «Страховое общество «Талисман» подлежат удовлетворению, а именно надлежит взыскать с ответчицы Голубевой О.Ю. утилизационную стоимость деталей с учетом приема вторичного сырья в сумме 185 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчицы Голубевой О.Ю. в возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Голубевой ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в счет возмещения замененных в процессе ремонта деталей и узлов автомобиля «Мазда 3» их утилизационную стоимость с учетом приема вторичного сырья в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: С.В. Медянцева
 
ФИО7