Решение от 15 апреля 2013 года №2-298/13

                                                                                                                 Дело № 2 - 298/13
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    с. Пестрецы.                                          15 апреля 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием истца Романова М.Н.,
 
    её представителя Бакирова И.И.,
 
    ответчика Власов А.Н.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.Н. к Власов А.Н. и ОАО «Страховая компания Пари» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Романова М.Н. обратилась в суд с иском к Власов А.Н. и ОАО «Страховая компания Пари» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада 111830, <данные изъяты>, под управлением Власов А.Н. и автомобиля БМВ, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль БМВ, <данные изъяты>, принадлежащий Романова М.Н. на праве собственности получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Власов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания Пари». Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков Власов А.Н. и ОАО «Страховая компания Пари» <данные изъяты> копеек в счет возмещения восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения утери товарной стоимости и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.
 
    Истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Власов А.Н. иск не признал, пояснив, что ответственность должна нести страховая компания ОАО «Страховая Компания Пари», так как его автомобиль застрахован там по ОСАГО и ДСАГО.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая Компания Пари» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и суд, с согласия истцовой стороны и ответчика Власов А.Н., счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика Власов А.Н. и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п.п. 2, 2.1 подп. «б», 2.2, 5 ст.12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.2 ст.13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада 111830, <данные изъяты>, под управлением Власов А.Н. и автомобиля БМВ, <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль БМВ, <данные изъяты>, принадлежащий Романова М.Н. на праве собственности получил механические повреждения.
 
    Согласно копиям постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Власов А.Н. Правил дорожного движения РФ и последовавшим в результате этого нарушения дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, с причинением имуществу истца материального вреда.
 
    В обоснование размера причиненного материального вреда имуществу истец представил суду все необходимые и достаточные доказательства.
 
    Так, согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек. Согласно договору № <данные изъяты> и чеку истец уплатил за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № <данные изъяты> (УТС) о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца, выполненному также ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», утрата товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомашины БМВ, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору № <данные изъяты> (УТС) и чеку истец уплатил за проведение данной экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает указанные заключения объективными, поскольку они составлены независимым экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр членов Российского общества оценщиков.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Оценивая в совокупности с другими материалами дела экспертное заключение независимого экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд приходит к выводу, что доводы истца о размере реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек, состоятельны.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поэтому суд находит убедительными доводы истцовой стороны о причинении материального ущерба по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она подтверждаются вышеуказанным отчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    Согласно полису №(Т) от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Н. застраховал по ДСАГО автомобиль Лада 111830, <данные изъяты> в ОАО «Страховая компания Пари». Срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма до <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с этим вся обязанность по уплате страхового возмещения возлагается на ОАО «Страховая компания Пари», следовательно Власов А.Н. при данных обстоятельствах, не является надлежащим ответчиком.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания Пари», каких-либо доказательств не состоятельности исковых требований в судебное заседание не представил, доводов о необходимости отказа в иске не привел и суд взыскивает с него реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Требования истца о взыскании расходов за составление заключений, заявленные в сумме <данные изъяты> рублей также обоснованны, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав в связи с ДТП и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании этого, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, суд так же взыскивает с ответчика ОАО «Страховая компания Пари» в пользу истца, на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым стоимость оплаты данных услуг составила <данные изъяты> рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости взыскивает с ответной стороны лишь <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания Пари» в пользу Романова М.Н. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания Пари» в пользу Романова М.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания Пари» в пользу Романова М.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания Пари» в пользу Романова М.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания Пари» в пользу Романова М.Н. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания Пари» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в уплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части, иск оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    .
 
    .