Решение от 13 мая 2014 года №2-298(1)/2014

№2-298(1)/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 г.                                  г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
 
    при секретаре Дубовой Л.П.,
 
    с участием истца Ревенского С.А. и его представителя адвоката Ильина А.А.,
 
    ответчика Балаян М.Б. и его представителя адвоката Павлова Б.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ревенского СА к Балаяну МБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ревенский С.А. обратился в суд с иском к Балаяну М.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 11.09.2012 между ним и Балаяном М.Б. в помещении автомойки "Ниагара", расположенной по адресу: ***, произошел конфликт, в ходе которого Балаян М.Б. пытался его толкать. В один из моментов он (истец) поскользнулся и стал терять равновесие, для того чтобы не упасть и сохранить равновесие инстинктивно поднял правую ногу. Балаян М.Б. схватил его за поднятую правую ногу и, резко дернув, вывернул ее в сторону, чем причинил ему сильную боль. При обращении в травмпункт ему рекомендовали использовать тугую повязку на колено и мазь. Не желая продолжения конфликта, в полицию он не обратился, к тому же Балаян М.Б. на следующий день после произошедшего приезжал к нему на работу и обещал возместить как моральный вред, так и расходы на лечение. Через неделю после произошедшего боль усилилась и при обращении к врачу ему рекомендовали сделать УЗИ в г.Саратове, результаты УЗИ, проведенного в ФГБУ "СарНИИТО" показали повреждения внутренней боковой связки, повреждения мениска правового коленного сустава. В связи с данными повреждениями ему была рекомендована и в последствии проведена 26.09.2012 хирургическая операция. Лечение продолжается до сих пор, поскольку двигательная функция ноги полностью не восстановилась. В связи с тем, что Балаян М.Б. своего обещания компенсировать причиненный вред не исполнил, то он (истец) в декабре 2012 года обратился с заявлением в полицию. По его обращению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью к адвокату. Уголовное дело было возбуждено почти через год после произошедшего. До возбуждения уголовного дела и в ходе проведения по нему дознания Балаян М.Б. всячески препятствовал ходу расследования и пытался уйти от ответственности. Однако его вина была полностью доказана, уголовное дело в отношении Балаяна М.Б. было прекращено по амнистии, на что последний согласился, то есть признал свою вину. Таким образом, Балаян М.Б. обязан возместить ему расходы на лечение, которые составили 21016 руб. и складываются из стоимости операции, предоперационных обследований и анализов, средства реабилитации. Кроме того, действиями Балаяна М.Б. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку только благодаря активной деятельности и консультативной помощи адвоката, стало возможным привлечь Балаяна М.Б. к уголовной ответственности, подтвердив его вину в причинении вреда здоровью, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 40000 руб., а именно – 25000 руб. за работу представителя в ходе уголовного производства, 15000 руб. за работу по гражданскому делу.
 
    Определением суда от 13.05.2014 производство по гражданскому делу по иску Ревенского С.А. к Балаяну М.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в части расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере 25000 руб. прекращено.
 
    В судебном заседании истец Ревенский С.А. и его представитель адвокат
Ильин А.А. иск поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела
Ревенский С.А. пояснил, что 11.09.2012 приблизительно в 15 часов 30 минут ему позвонила работница его автомойки "Ниагара" ШЕА и сообщила, что клиент, которому они мыли машину, которым как впоследствии выяснилось был Балаян М.Б., ведет себя агрессивно, оскорбляет ее и другого работника АГН., и попросила его прийти в помещение автомойки. Несмотря на плохое самочувствие, он был вынужден прийти на автомойку, которая находится недалеко от его дома. Когда он зашел в помещение автомойки, то увидел стоящий там автомобиль Лексус черного цвета и Балаяна М.Б., который кричал и обзывал работников автомойки ШЕА. и АГН. На вопрос о причинах происходящего Балаян М.Б. сказал, что его машину плохо моют, высказав это в грубой форме. Он стал объяснять Балаяну М.Б., что мойка машины еще не завершена, а качество мойки можно определить после ее завершения, но Балаян М.Б. продолжал ругаться и обзывать работников автомойки. Он просил Балаяна М.Б. прекратить оскорбления, но последний стал оскорблять его и высказывать угрозы в его адрес, при этом постоянно пытаясь толкнуть его руками в грудь. Он просил Балаяна М.Б. прекратить свои действия, сказав также, что у него болит спина по причине приступа радикулита. На что Балаян М.Б. не отреагировал, продолжая ругаться и пытаться его толкнуть. Уворачиваясь от толчков Балаяна М.Б. он поскользнулся, потерял равновесие и для того чтобы сохранить равновесие и удержаться на ногах инстинктивно поднял вверх руки и правую ногу. В это время Балаян М.Б. схватил его за голеностоп правой ноги, дернул на себя и резко вывернул от себя в правую сторону. От боли он вскрикнул, потерял равновесие и упал с поворотом тела влево, но успел опереться на руки. Балаян М.Б. отпустил его ногу. Поднявшись и наступив на правую ногу, он почувствовал резкую боль в колене, а Балаян М.Б. сел в машину и уехал, не заплатив за мойку. При обращении в травмпункт, куда его отвезла жена, после осмотра дежурный врач рекомендовал наложить тугую повязку и мазать ногу троксевазином. На следующий день Балаян М.Б. приехал к нему на работу и попросил не сообщать о случившемся в полицию, извинился и сказал, что если будут проблемы со здоровьем, то он возместит и моральный вред, и понесенные затраты на лечение. Через неделю боль усилилась, и при повторном обращении в травматологию, ему рекомендовались сделать УЗИ колена в г.Саратове. Жена отвезла его в Институт травмотологии и ортопедии г.Саратова, где было сделано УЗИ, которое показало наличие повреждения внутренней боковой связки и мениска правого коленного сустава, и ему назначили проведение операции. 26.09.2012 ему сделали операцию, в ходе которой выявили, что также произошел и перелом. 27.09.2012 он был выписан с диагнозом: повреждение мениска правого коленного сустава, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости. До настоящего времени двигательная функция ноги полностью не восстановлена, нога болит, чувствуются даже небольшие нагрузки, реагирует на изменения погоды, он продолжает лечение. Балаян М.Б. своего обещания по возмещению вреда и расходов на лечение не исполнил, а только наоборот стал вести себя нагло, начал угрожать расправой. В связи с этим он был вынужден в декабре 2012 года обратиться в полицию. Но по его заявлению постоянно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И только после обращения к адвокату и с его помощью они добились возбуждения уголовного дела в отношении Балаяна М.Б. Вина Балаяна М.Б. была доказана, и он согласился на прекращение уголовного дела по амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, тем самым Балаян М.Б. согласился со своей виновностью. Будучи виновным, Балаян М.Б. обязан возместить ему причиненный материальный вред в виде затрат на лечение, моральный вред и расходы по оплате услуг адвоката.
 
    Ответчик Балаян М.Б. и его представитель адвокат Павлов Б.М. возражали против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела Балаян М.Б. пояснил, что 11.09.2012 после обеда приехал на автомойку "Ниагара" на автомобиле Лексус. Загнал автомобиль в помещение, а сам присел на лавочку. Ворота бокса были открыты, и ему было видно как его автомобиль моют парень и девушка. После того как машину запенили и стали протирать, он увидел грязь на машине и подошел к парню, как он узнал позже АГН и сказал: "Ты что делаешь, осел, эта машина стоит 3 млн. руб., а ты грязь трешь". АГН. ответил ему грубостью. Тогда он сказал, чтобы вызвали хозяина, и девушка, как позже стало известно ШЕА., позвонила Ревенскому С.А. Пришедшему Ревенскому С.А. он сказал, что мойщики плохо моют машину, на что последний ответил, что у него машины моют хорошо, а также сказал, чтоб он ехал в другое место, если ему что-то не нравится. После этого между ними началась словесная перебранка. В какой-то момент Ревенский С.А. подошел к нему сзади, сделал подсечку, в результате чего он упал. После того, как он (Балаян М.Б.) поднялся, Ревенский С.А. продолжил кричать, обзывал, пнул правой ногой и хотел ударить в пах, но он (Балаян М.Б.), чтобы предотвратить удар, вытянул две руки вперед, и Ревенский С.А. правой ногой ударил его по рукам. После этого он сел в машину и уехал. После произошедшего к Ревенскому С.А. он не приходил и ничего не обещал. То, что между ним и
Ревенским С.А. произошла ссора не оспаривает, однако, никакой травмы
Ревенскому С.А. он причинить не мог, поскольку за ногу последнего не хватал, к тому же у него не хватило бы для этого физической силы, так как имеется суставное заболевание.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 11.09.2012 около 15 часов 30 минут в помещении автомойки "Ниагара", расположенной по адресу: ***, в ходе ссоры Балан М.Б. схватил Ревенского С.А. за голеностоп правой ноги, дернул и вывернул, причив последнему телесные повреждения в виде краевого повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава, перелома межмышелкового возвышения правой большеберцевой кости, частичного повреждения внутренней боковой связки правого коленного сустава.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей КВН., ПАО., ДМВ. и материалом уголовного дела №*** по обвинению Балаяна М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращенного на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.
 
    Так, свидетель КВН. показал, что 11.09.2012 находился на рабочем месте – в помещении шиномонтажа автомойки "Ниагара". Услышав шум и крик на автомойке, он вышел из шиномонтажа, зашел в моечный бокс и увидел, что в первом моечном боксе ругаются Балаян М.Б. и Ревенский С.А. При этом Балаян М.Б. в ходе ссоры толкал Ревенского С.А. кулаками в грудь. В какой-то момент Ревенский С.А. поскользнулся и поднял правую ногу. В это время Балаян М.Б. схватил
Ревенского С.А. за правую ногу, дернул ее и вывернул в сторону. Ревенский С.А. закричал, упал назад, при падении повернулся влево, в сторону автомобиля, находившегося на мойке, и оперся руками о пол. Балаян М.Б. отпустил ногу Ревенского С.А., когда последний закричал. Почти сразу после этого Балаян М.Б. сел в машину и уехал.
 
    Свидетели ПАО. и ДМВ в судебном заседании показали, что в начале сентября 2013 г. находились в парикмахерской, расположенной в автомойке "Ниагара". Услышав крик из автомойки, они вышли в кабинет администратора, который отделен от помещения моечного бокса большим пластиковым окном. Сквозь это окно они увидели, стоящего к ним спиной в пол-оборота Ревенского С.А. и находящегося напротив него Балаяна М.Б., при этом последний бил и толкал Ревенского С.А. в грудь. Ревенский С.А. поскользнулся, начал падать и поднял правую ногу. Балаян М.Б. схватил Ревенского С.А. за ступню правой ноги и вывернул ее, а Ревенский С.А. завалился влево упал на руки.
 
    Из первоначальных объяснений ААГ и ШЕА., протоколов их допроса в качестве свидетелей в ходе дознания следует, что в сентябре 2012 года они находились на работе на автомойке "Ниагара" и производили мойку автомобиля Лексус, на котором приехал Балаян М.Б. В связи с тем, что Балаян М.Б. начал в грубой форме с использованием нецензурных выражений высказывать свое недовольство их работой, ШЕА. позвонила хозяину автомойки
Ревенскому С.А. и попросила его прийти, сказав, что клиент устроил скандал. Когда Ревенский С.А. пришел, они рассказали ему, что произошло. Ревенский С.А. попытался успокоить Балаяна М.Б., но последний начал кричать на Ревенского С.А., стал толкать его. Поскольку все это происходило в моечном боксе, где пол выложен плиткой, на которой были грязь и вода, Ревенский С.А., пятясь от толчков
Балаяна М.Б., поскользнулся и стал падать корпусом назад, по инерции он взмахнул обеими руками и поднял правую ногу. В это время Балаян М.Б. схватил правую ногу Ревенского С.А., резко дернул ее и вывернул в правую от себя сторону.
Ревенский С.А. сильно закричал от боли, завалился назад, при падении вывернулся влево и оперся руками об пол. Затем Балаян М.Б. отпустил ногу Ревенского С.А. и стал ему угрожать, Ревенский С.А. ответил, чтобы он успокоился и уезжал с автомойки, добавив, что денег не надо. Затем Балаян М.Б. уехал с автомойки, а Ревенский С.А. направился в сторону выхода с автомойки, при этом он прихрамывал.
 
    Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № *** от *** у Ревенского С.А. имелось краевое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, перелом межмышелкового возвышения правой большеберцевой кости, частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава. Механизмом травмы медиального мениска является резкая форсированная ротация туловища вместе с бедром при фиксированной стопе (голени). При этом так же могут повреждаться внутренние боковые связки и межмышелковое возвышения большеберцевой кости. Имевшиеся у Ревенского С.А. телесные повреждения могли образоваться как при резком повороте туловища влево при фиксированной стопе, при нахождении его в вертикальном положении, возможно с последующим падением тела и ударом о травмирующую поверхность, так и при захвате нижней конечности в области стопы голени и резкой форсированной ротации (выкручивании) голени к наружи, а бедра и туловища кнутри.
 
    Из заключения эксперта №*** от *** следует, что у Балаяна М.Б. имеется заболевание: рематоидный артрит, полиартрит активность 3, рентгенологическая стадия 3, ФН II ст. с системными проявлениями (полинейропатический синдром). Данное заболевание может нарушать функцию рук в виде наличия болевого синдрома и ограничения объема активных движений. При наличии такого заболевания Балаян М.Б. мог произвести захват пальцами рук правой ноги другого человека, так как у него не имеется признаков пареза мышц верхних конечностей, не имеется мышечных атрофий, при ходьбе Балаян М.Б. использует трость, активно опирается на нее правой рукой. При наличии указанного выше заболевания, находясь в возбужденном состоянии, Балаян М.Б. мог произвести захват пальцами рук правой ноги другого человека, так как интенсивность болевых ощущений изменяется при стрессе, возможно, и в сторону их уменьшения.
 
    Ссылка ответчика и его представителя на то, что имевшаяся у Ревенского С.А. травма не могла образоваться в результате выкручивания ноги при указанных истцом обстоятельствах, что, по их мнению, подтверждается заключением эксперта №*** от ***, несостоятельна, поскольку согласно выводам данного заключения образование травмы, имевшейся у Ревенского С.А., при выкручивании ноги в области ступни маловероятно, то есть не исключается, что подтвердил допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ДАМ., давший данное заключение, указавший на отсутствие противоречии между выводами проведенной им экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы от ***.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела (12.12.2012 и 08.02.2012) и при обращении с заявлением о привлечении Ревенского С.А. к ответственности за разжигание межнациональной розни (14.12.2012) Балаян М.Б. указывал, что схватил Ревенского С.А. за правую ногу, а также то обстоятельство, что Балаян М.Б. признал, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и дал согласие на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, подписав 21.02.2014 соответствующее заявление.
 
    К показаниям свидетелей РТВ., РСА., ГВА., БГМ., САС. о том, что ссора между Ревенским С.А. и Балаяном М.Б. происходила на улице около автомойки "Ниагара", при которой Ревенский С.А. пнул Балаяна М.Б. правой ногой, а Балаян М.Б. Ревенского С.А. за ногу не хватал, суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, РТВ непосредственным свидетелем произошедшего не являлась, кроме того, РТВ., РСА.,
БГМ состоят с Балаяном М.Б. в близких и родственных отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Ревенский С.А. получил травму в результате действий Балаяна М.Б. в ходе произошедшей между ними ссоры. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.
 
    Из представленных медицинских документов (амбулаторной карты №***, медицинской карты амбулаторного больного №*** "Покровский медицинский центр") усматривается, что истец Ревенский С.А. проходил лечение от полученной травмы, в том числе и операционное.
 
    Из сообщения ФГБУ "СарНИИТО" №*** от *** и представленных чеков усматривается, что Ревенский С.А. в период лечения понес расходы на проведение обследований, необходимых для проведения операции, в размере 1902 руб. (л.д.48-49), на проведение операции "артроскопия", с учетом анестезии, в размере 15400 руб. (л.д.59), на приобретение технического средства реабилитации – тутора, использование которого было назначено лечащим врачом, в размере 3300 руб. (л.д.47, 59).
 
    Представленные истцом кассовые чеки (л.д.58) при определении размера понесенных расходов на лечение суд во внимание не принимает, поскольку они не читаемы, а также не являются индивидуализированными и, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, за какие именно услуги была произведена оплата.
 
    Таким образом, суд считает подтвержденными понесенные истцом
Ревенским С.А. расходы, вызванные повреждением его здоровья в связи с полученной травмой, в размере 20602 руб. указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Балаяном М.Б. как лицом, виновным в причинении вреда здоровью.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку получение травмы и лечение от нее не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий, причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован Балаяном М.Б.
 
    При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда здоровью, личности пострадавшего и причинителя вреда, в том числе их возраст и состояние здоровья, материальное положение сторон, фактические обстоятельства. Принимая во внимание в совокупности вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, активности действий представителя истца и степень его участия в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1018,06 руб. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ревенского СА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Балаяна МБ в пользу Ревенского СА расходы за лечение в размере 20602 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 100602 рубля.
 
    Взыскать с Балаяна МБ в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1018 рублей 06 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья