Решение от 24 мая 2013 года №2-298(1)/2013

    Дело №2-298(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года                                 г. Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.
 
    при секретаре Авдеевой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаева А.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарева О.В. от 06.05.2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пантюхиной М.Н.,
 
установил:
 
        Ермолаев А.В. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарева О.В. от 06.05.2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пантюхиной М.Н.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Ермолаев А.В. 08.05.2013 года получил постановление старшего судебного пристава Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарева О.В. от 06.05.2013 года, которым его жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Пантюхиной М.Н. по исполнительным производствам № и № признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Ермолаев А.В. указывает, что по данным исполнительным производствам требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены. При этом судебный пристав исполнитель не применил к должнику - ООО «Жилсервис» - штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и не направил взыскателю Ермолаеву А.В. сведения об исполнительных действиях.
 
    В судебном заседании Ермолаев А.В. требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенному в заявлении. Уточнил, что он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Пантюхиной М.Н. в период с 06.05.2013 года по 16.05.2013 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарев О.В., а также судебный пристав-исполнитель Пантюхина М.Н. требования, изложенные в заявлении, не признали.
 
    Представитель должника ООО «Жилсервис» Внуков Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие).
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что 22.01.2013 года в Ртищевский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ №2-751(1)/2012 от 09.11.2012 года. По исполнительному документу суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» производить уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома № 13 по улице Красная г. Ртищево в период с 15 апреля по 14 ноября в летнее время к 07 часам утра, с 15 ноября по 14 апреля в зимнее время к 08 часам утра, взыскателем по исполнительному документу является Ермолаев А.В..
 
    24.01.2013 года возбуждено исполнительное производство №, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 04.02.2013 года и 18.02.2013 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, взыскан исполнительский сбор. 06.02.2013 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в чем заявителю было отказано. 12.03.2013 года и 29.03.2013 года проводилась проверка исполнения решения суда, в ходе которой установлено, что уборка придомовой территории проводится, в совершении исполнительного действия 29.03.2013 года Ермолаев А.В. принимал участие.
 
    13.03.2013 года в Ртищевский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ №2-418(1)/2012 от 15.08.2012 года. По исполнительному документу суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» восстановить заполнения оконных проемов, в том числе створок второго остекления, во всех подъездах (лестничных клетках), выполнения двойного остекления во всех подъездах (лестничных клетках), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; оборудовать наружные входные двери во всех подъездах (лестничных клетках) самозакрывающими устройствами и ограничителями в течение 7 дней после вступления решения в законную силу; устранить повреждение гидроизолирующего покрытия козырьков в подъездах №1, 2, 3 в доме № 13 по улице Красной в городе Ртищево; провести ремонт участка дворового подъезда напротив 6 подъезда дома № 13 по улице Красной в городе Ртищево, уровень асфальтового покрытия подлежит выравниванию с люком канализационного колодца в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.15.02.2013 года возбуждено исполнительное производство №, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства проводилась проверка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, а именно - не были восстановлены заполнения оконных проемов во всех подъездах (лестничных клетках), выполнения двойного остекления во всех подъездах (лестничных клетках), взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2013 года. Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в чем заявителю было отказано. 29.03.2013 года с участием Ермолаева А.В. проводилась проверка исполнения решения суда, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
 
    В апреле 2013 года Ермолаев А.В., не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Пантюхиной М.Н., подал жалобу на её действия (бездействие) на имя старшего судебного пристава Ртищевского РОСП Губарева О.В. и, не дожидаясь рассмотрения жалобы, подал жалобу на её действия в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
 
    10.04.2013 года поданная Ермолаевым А.В. жалоба из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области передана на рассмотрение старшему судебному приставу Ртищевского РОСП Губареву О.В. и поступила в его адрес 24.04.2013 года.
 
    Постановлением старшего судебного пристава Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарева О.В. от 06.05.2013 года жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Пантюхиной М.Н. по исполнительным производствам № и № признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.
 
    Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
 
    2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
 
    3) краткое изложение жалобы по существу;
 
    4) обоснование принятого решения;
 
    5) принятое по жалобе решение;
 
    6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
 
    По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, в соответствии с частью 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
 
    Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    Судом установлено, что старшим судебным приставом в постановлении от 06.05.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы были рассмотрены все доводы Ермолаева А.В., приведенные в жалобе на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пантюхиной М.Н., жалоба рассмотрена в установленный законом срок, копия постановления получена Ермолаевым А.В. 08.05.2013 года.
 
    Кроме того, Ермолаев А.В. 25.04.2013 года обращался в суд с заявлением об оспаривании указанных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пантюхиной М.Н., решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.05.2013 года в удовлетворении требований было отказано.
 
    Таким образом, законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пантюхиной М.Н. по указанным исполнительным производствам за период до 15.04.2013 года являлась предметом судебного разбирательства.
 
    Отсутствие исполнительных действий в период с 06.05.2013 года по 16.05.2013 года, а также не привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава основаны на законе, нет оснований полагать, что указанными действиями нарушаются права и интересы взыскателя по своевременному исполнению решения суда.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Ермолаева А.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарева О.В. от 06.05.2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пантюхиной М.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья