Решение от 08 июля 2014 года №2-2981/14

Дело № 2-2981/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    8 июля 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего Киселева А.С.
 
    при секретаре Барашковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Смоленской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Главе города Смоленска Павлову Е.А. о возложении обязанности по расторжению контракта от ДД.ММ.ГГГГ на замещение Алашаевым Н.Н. должности главы Администрации города Смоленска,
 
у с т а н о в и л:
 
    Первый заместитель прокурора Смоленской области, отмечая соответствующее бездействие ответчика, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки выявлен факт предоставления Алашеевым Н.Н. при участии в конкурсе на замещение должности главы Администрации города Смоленска (далее также – глава Администрации) недостоверных сведений о его трудовой деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Коммерческом центре «<данные изъяты>» совместное предприятие «<данные изъяты>» (далее также – КЦ «<данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». В этой связи в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по расторжению контракта от ДД.ММ.ГГГГ на замещение Алашеевым Н.Н. должности главы Администрации города Смоленска (т. 1 л.д. 2-10).
 
    Прокурором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава Администрации города Смоленска Алашеев Н.Н., а судом в том же качестве – Администрация города Смоленска (далее также – Администрация) и Смоленский городской Совет (т. 1 л.д. 1-2).
 
    Прокурор Заболотская И.В. в судебном заседании иск поддержала.
 
    В свою очередь, представитель ответчика Бондарева Е.С., сославшись на письменные возражения (т. 1 л.д. 241-245), привела доводы о необоснованности требований прокурора, так как Глава горда Смоленска не обладает соответствующими полномочиями по отношении к главе Администрации и, кроме того, действительность выше упомянутого факта доказательной основы не имеет.
 
    Представители Администрации города Смоленска Пушкарев И.А., Артеменкова Е.В. и Соваренко В.А., Смоленского городского Совета – Бондарева Е.С., Артамонов Р.А. и Гайдамакова А.А., а также главы Администрации города Смоленска – Шелепов С.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 131-136, 246-248), иск посчитали не подлежащим удовлетворению, согласившись с позицией представителя ответчика.
 
    В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещавшихся, но не явившихся Главы города Смоленска Павлова Е.А. и главы Администрации Алашеева Н.Н..
 
    Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ (далее – материалы проверки), суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) главой местной администрации может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
 
    Из ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и абз. 7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
 
    Исходя из содержания ч. 4 ст. 37, ст. 42 Федерального закона № 131-ФЗ требования к должности главы местной администрации, правовой статус соответствующего муниципального служащего определяются не только Федеральным законом № 25-ФЗ, но принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
 
    Так, в контексте ч. 4 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 25-ФЗ, пп. 1 п. 1 Приложения 2 к Областному закону от 29.11.2007 № 109-з «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области», утвердившего Типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы в Смоленской области, и ч. 3 ст. 37 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 1641 (далее также – Устав города Смоленска; Устав), пунктом 1 приложения к решению Смоленского городского Совета от 25.11.2011 № 511 (Условия конкурса на замещение должности главы Администрации города Смоленска) установлено, что право на участие в конкурсе на замещение должности главы Администрации имеют, в частности, граждане РФ, имеющие стаж муниципальной службы (государственной службы) не менее четырех лет либо стаж работы руководителем (заместителем руководителя) организации не менее пяти лет.
 
    В силу п. 4 приложения к вышеуказанному решению Смоленского городского Совета Алашеевым Н.Н. при участии в конкурсе на замещение должности главы Администрации наряду с иными документами представлялись заявление, собственноручно заполненная анкета с указанием данных о трудовом стаже и копии всех страниц трудовой книжки, заверенные нотариально (т. 1 л.д. 163-171, 183-189).
 
    В свою очередь, конкурсная комиссия согласно п.п. 7, 9-12 упомянутого приложения осуществила проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, рассмотрела поступившее от Алашеева Н.Н. заявление и по итогам приняло решение о соответствии последнего вышеприведенным требованиям, в том числе и по стажу руководящей трудовой деятельности (т. 1 л.д. 128).
 
    Впоследующем (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом состоявшегося собеседования с названным кандидатом и посредством необходимого в подобном случае голосования Смоленским городским Советом принято решение № о назначении на должность главы Администрации города Смоленска Алашеева Н.Н. (т. 1 л.д. 116-120), с которым далее (ДД.ММ.ГГГГ) Глава города Смоленска заключил требуемый контракт (т. 1 л.д. 232-238).
 
    Мотивируя иск, прокурор ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что при поступлении на муниципальную службу Алашеевым Н.Н. представлены ложные (недостоверные) сведения о его стаже работы руководителем (заместителем руководителя) в КЦ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «<данные изъяты>» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).
 
    В дополнение к подобной правовой позиции представитель истца в судебном заседании отметил, что исходя из ложности обозначенных сведений действительный стаж руководящей работы Алашеева Н.Н. на момент его назначения на должность главы Администрации города Смоленска составлял менее пяти лет, в связи с чем он не мог быть допущен к участию в соответствующем конкурсе.
 
    По мнению прокурора, объективность приведенных им суждений свидетельствует о необходимости совершения Главой города Смоленска действий по досрочному расторжению контракта с главой Администрации города Смоленска Алашеевым Н.Н. на основании п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ.
 
    Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора (контракта), предусмотренных ТК РФ, трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    Одним из названных оснований согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 25-ФЗ является представление гражданином или муниципальным служащим подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
 
    Между тем, констатация прокурором факта представления Алашеевым Н.Н. ложных сведений имеет место в то время, когда контракт по должности главы Администрации города Смоленска с ним уже заключен.
 
    Из содержания приведенных правовых норм объективно следует, что одним из основополагающих критериев возможности замещения должности главы Администрации города Смоленска выступает наличие у соответствующего лица стажа работы руководителем (заместителем руководителя) организации не менее пяти лет.
 
    Отсутствие такового исключает подобную возможность и, по сути, является ограничением к занятию упомянутой должности муниципальной службы, поскольку в этом случае гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе.
 
    Таким образом, законодатель определил, что при поступлении на муниципальную службу и, в частности, при участии в конкурсе на замещение должности главы Администрации города Смоленска с последующим заключением контракта предполагаемый кандидат должен иметь минимальный стаж руководящей работы, позволяющий квалифицировать его, как соответствующего установленным требованиям.
 
    Именно в таком аспекте с учетом характера правоотношений сторон спора в анализируемом случае следует рассматривать безусловность расторжения контракта с муниципальным служащим (главой местной администрации) по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ.
 
    В целях соблюдения принципа стабильности муниципальной службы, закрепленного в п. 4 ст. 4 Федерального закона № 25-ФЗ, правовой и социальной защищенности муниципальных служащих представляется правильным здесь также исходить из того, что при представлении лицом ложных сведений, которые касаются квалификационных требований, предъявляемых к должности муниципальной службы, инициирование расторжения уже заключенного трудового договора (контракта) представителем нанимателя (работодателя) должно, прежде всего, основываться на несоответствии муниципального служащего названым требованиям. Подобное согласуется со ст. 84 ТК РФ, где приводятся суждения о том, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.
 
    В контексте сказанного суд, анализируя доводы иска, отмечает, что по общему правилу (ст. 66 ТК РФ и ст. 39 КЗоТ РФ – применительно к заявленному прокурором спорному периоду трудовой деятельности Алашеева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, надлежащее ведение которой – обязанность работодателя.
 
    Что касается сообщения сведений о доходах физических лиц (работников) в налоговые органы, то такая обязанность впервые возложена на работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением Федеральным законом от 28.06.1997 № 94-ФЗ в ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (далее – Закон РФ № 1998-1) пункта 5, а впоследующем регламентирована ч. 2 НК РФ.
 
    Также обязанностью работодателя в силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) выступает и представление органам Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах (работниках).
 
    Из копии трудовой книжки на имя Алашеева Н.Н. и сделанных в ней записей видно, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КЦ «<данные изъяты>» в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО (ОАО) «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУП «<данные изъяты>» в должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации города Смоленска в должности заместителя главы Администрации города – начальника управления муниципального имущества и земельный отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы Администрации города Смоленска, а с <данные изъяты> назначен на данную должность муниципальной службы (т. 1 л.д. 13-18, 183-188).
 
    Соответствующая трудовая книжка, а также анкета, содержащая аналогичные сведения и собственноручно заполненная кандидатом, на момент участия в конкурсе на замещение должности главы Администрации города Смоленска представлялись Алашеевым Н.Н. в конкурсную комиссию и свидетельствовали о наличии у него требуемого пятилетнего стажа руководящей работы.
 
    При этом доказательств, бесспорно указывающих на недостоверность подобных сведений при осведомленности Алашеева Н.Н. о ложности заявленного им стажа работы руководителем (заместителем руководителя), стороной истца в нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Ссылка прокурора на отсутствие соответствующих сведений в Пенсионном фонде РФ и налоговых органах от имени спорных работодателей в отношении работника Алашеева Н.Н. (т. 1 л.д. 52-55); несоответствие как подписи в трудовой книжке от имени Винника С.С. (директора) относительно записи о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» Алашеева Н.Н. действительной подписи названного лица, так и даты создания общества (ДД.ММ.ГГГГ) дате приема на работу Алашеева Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 94, 183-оборот; материалы проверки – т. 3 л.д. 70); разночтение наименований юридического лица в записи трудовой книжки на имя Алашеева Н.Н. (АО «<данные изъяты>») и оттиске соответствующей печати (ОАО «<данные изъяты>») (т. 1 л.д. 14); несоответствие оттиска печати от имени ОАО «<данные изъяты>» в трудовой книжке Алашеева Н.Н. такому оттиску на штатном расписании ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77) сделанного судом утверждения не опровергает, так как, в целом, с учетом вышеприведенных положений Закона РФ № 1998-1, Федерального закона № 27-ФЗ, трудового и налогового законодательства в контексте оснований иска может предполагать лишь недобросовестность работодателя по отношению к возложенным на него обязанностям.
 
    Из объяснений работников ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> сообщения директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что Алашеев Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в названном обществе в должности исполнительного директора (т. 1 л.д. 81-85; материалы проверки – т. 1 л.д. 222-224, 226-228; т. 3 л.д. 59-66, 215, 229-232, 236-239; т. 4 л.д. 9, 35-36). Опрошенный <данные изъяты> ранее работавший в КЦ «<данные изъяты>», подтвердил период и действительность характера трудовой деятельности Алашеева Н.Н. в данном коммерческом центре (материалы проверки – т. 4 л.д. 32-34).
 
    В свою очередь, объяснения работников ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-91), архивные документы ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 59-75), из содержания которых усматривается отрицание факта работы Алашеева Н.Н. в указанном обществе, с учетом наличия упомянутых разночтений наименований юридического лица в записи трудовой книжки на имя Алашеева Н.Н. применительно к периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отрицания Алашеевым Н.Н. факта работы в ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23-28), доказательствами заведомой ложности сообщенных Алашеевым Н.Н. сведений при юридической значимости именно названного обстоятельства выступать не могут.
 
    Кроме этого, отмечая недостоверность сведений о работе Алашеева Н.Н. в КЦ «<данные изъяты>», истец приводит данные УФНС России по Приморскому краю, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация с наименованием Коммерческий центр «<данные изъяты>» совместное предприятие «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее – ЕГРН) не зарегистрирована.
 
    Вместе с тем следует указать, что данный факт фиксируется лишь на соответствующую дату, в то время как оспариваемым прокурором периодом трудовой деятельности Алашеева Н.Н. у названного работодателя является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу указанного закона (с 01.07.2002 – ст. 27 закона), было обязано предоставить в регистрирующий орган требуемые сведения. Невыполнение указанного являлось основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке, что, в свою очередь, предполагает возможность отсутствия данных в отношении КЦ «<данные изъяты>» как зарегистрированного юридического лица в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязательность ведения ЕГРН согласно закону (п. 8 ст. 84 ч. 1 НК РФ – введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 № 266 «О порядке ведения единого государственного реестра налогоплательщиков») также возникла после даты окончания работы Алашеева Н.Н. в КЦ «<данные изъяты>».
 
    Отсутствие информации о КЦ «<данные изъяты>» в Оперативно-справочных учетах УМВД России по Приморскому краю не влечет за собой признание доводов иска правомерными, поскольку МВД не является регистрирующим органом по отношению к юридическим лицам (хозяйствующим субъектам).
 
    Указание Алашеевым Н.Н. на момент предоставления документов для участия в конкурсе на замещение должности главы Администрации города Смоленска на отсутствие доходов <данные изъяты> при наличии свидетельств работников ООО «<данные изъяты>» о его работе в последнем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как бесспорное доказательство ложности трудовой деятельности Алашеева Н.Н. в ООО «<данные изъяты>» при том, что возможность неполучения доходов работником от работодателя в определенный период предполагается.
 
    Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту представления Алашеевым Н.Н. собственной трудовой книжки (т. 1 л.д. 36-51), несмотря на ссылки истца, в силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК РФ (не подлежат доказыванию и обязательны для суда обстоятельства, признанные судом общеизвестными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу также обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом) приюдициального значения для суда в настоящем процессе не имеет и содержит лишь полученные в ходе соответствующей проверки сведения, частично положенные прокурором в основу иска к ответчику.
 
    Подложность трудовой книжки на имя Алашеева Н.Н. как документа в целом судом с учетом мотивированности требований истца в ходе разбирательства дела не обнаружена.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у Алашеева Н.Н. на момент участия в конкурсе на замещение должности главы Администрации города Смоленска требуемого пятилетнего стажа работы руководителем (заместителем руководителя) организации, что исключает безусловную необходимость принятия уполномоченным лицом решения о досрочном расторжении с Алашеевым Н.Н. ранее заключенного контракта.
 
    Кроме того, правовое содержание п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ в случае соответствия муниципального служащего занимаемой должности и при отсутствии иных законных оснований к досрочному расторжению трудового договора (контракта) предполагает право представителя нанимателя (работодателя) инициировать прекращение трудовых отношений с работником, но не обязанность.
 
    Подобное утверждение при объективной доказанности факта соответствия Алашеева Н.Н. должности главы Администрации города Смоленска относительно стажа руководящей работы как на момент назначения на должность, так и на день судебного разбирательства влечет отказ в удовлетворении предъявленных прокурором требований по причине необоснованности, поскольку возложение обязанности на вышеуказанное лицо при наличии у него права выбора в принятии решения по собственному усмотрению недопустимо.
 
    Наряду со сказанным суд также не может признать состоятельными суждения истца о правильности выбранного способа восстановления нарушенного, по его мнению, права.
 
    Обращаясь в суд с иском по изложенным выше основаниям, прокурор указывает на бездействие Главы города Смоленска и просит суд возложить на него обязанность досрочно расторгнуть с Алашеевым Н.Н. упомянутый контракт путем принятия соответствующего распоряжения.
 
    Между тем, отвечающая сторона и участвующие в деле представители третьих лиц, возражая по существу иска, приводят доводы о том, что прокурором неверно определен характер анализируемых правоотношений главы Администрации города Смоленска и Главы города Смоленска, так как последний в силу отсутствия у него необходимых полномочий не может самостоятельно принять обозначенное распоряжение (т. 1 л.д. 131-136, 241-248).
 
    Давая оценку приведенным суждениям, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 131-ФЗ местное самоуправление в РФ – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
 
    Структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования и местная администрация, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ (ч.ч. 1, 3 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ).
 
    Так, глава Администрации города Смоленска в силу ч. 1 ст. 37 Устава города Смоленска назначается на должность Смоленским городским Советом по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий Смоленского городского Совета (до дня начала работы Смоленского городского Совета нового созыва), но не менее чем на два года.
 
    Условия контракта для главы Администрации утверждаются Смоленским городским Советом в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, и областным законом – в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами (ч. 2 ст. 37 Устава).
 
    Глава Администрации города Смоленска назначается на должность на сессии Смоленского городского Совета из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, тайным голосованием большинством голосов от установленной Уставом численности депутатов. Контракт с главой Администрации заключается Главой города Смоленска (ч.ч. 6, 7 ст. 37 Устава).
 
    При этом ч.ч. 6, 7 ст. 16 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрено, что поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом № 131-ФЗ.
 
    Случаи досрочного расторжения контракта с главой местной администрации и прекращения полномочий последнего, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в ч.ч. 10, 11 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ.
 
    Однако ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ, определяющей основания для расторжения трудового договора (контракта) с муниципальным служащим, которым является и глава местной администрации, назначаемый по контракту, установлено, что трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным ТК РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
 
    Между тем, рассматривать подобную инициативу представителя нанимателя (работодателя), которым по отношению к главе Администрации города Смоленска согласно взаимосвязанному содержанию ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона № 25-ФЗ, решения Смоленского городского Совета от 25.11.2011 № 511 и текста заключенного с Алашеевым Н.Н. контракта выступает Глава города Смоленска, как императивно закрепленную возможность последнего путем принятия самостоятельного распоряжения расторгнуть с главой Администрации соответствующий контракт, нельзя.
 
    Как отмечалось выше, решение о назначении Алашеева Н.Н. на должность главы Администрации города Смоленска принималось именно Смоленским городским Советом. При этом контракт с Алашеевым Н.Н. заключался Главой города Смоленска как председателем Смоленского городского Совета (ч. 2 ст. 28 Устава города Смоленска), осуществляющим, в том числе и полномочия Главы муниципального образования (ст. 29 Устава города Смоленска).
 
    Кроме этого, в силу ч. 9 ст. 37 Устава глава Администрации города Смоленска подконтролен и подотчетен только Смоленскому городскому Совету, который, в свою очередь, подконтролен и подотчетен населению города Смоленска (ч. 6 ст. 24 Устава).
 
    Частью 1 ст. 12 Устава определено, что граждане РФ осуществляют местное самоуправление на территории города Смоленска, в частности, через выборные и иные органы местного самоуправления города Смоленска, что исходя из смысла ч. 2 ст. 3 Конституции РФ является одной из основ существующего в РФ конституционного строя.
 
    В этой связи следует указать на обязательность процедуры учета мнения населения, в лице которого выступает соответствующий представительный орган, при оценке действий главы местной администрации, в том числе и при принятии решения о досрочном расторжении с ним контракта.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона о порядке назначения на должность главы местной администрации и его освобождения от должности, а также учитывая его подконтрольность и подотчетность представительному органу муниципального образования, суд приходит к выводу, что вопрос о досрочном расторжении контракта с главой местной администрации вопреки доводам прокурора компетентен рассматривать представительный орган муниципального образования.
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах, решение о досрочном расторжении с Алашеевым Н.Н. контракта по основаниям, предусмотренным совокупностью норм п. 8 ч. 1 ст. 13 и п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ, может быть принято Смоленским городским Советом по результатам обсуждения депутатами соответствующего вопроса с последующим подписанием принятого решения Главой города Смоленска, как председателем Смоленского городского Совета и одновременно – представителем нанимателя.
 
    Такой вывод позволяет суду отказать в удовлетворении требований прокурора не только по вышеуказанным основаниям, но и по мотиву избрания истцом неверного способа восстановления нарушенного, по его мнению, права, так как расторжение в данном случае названного контракта не входит в полномочия ответчика, как должностного лица, а суд не вправе обязывать такое лицо к совершению определенных действий, которые не входят в его полномочия.
 
    Одновременно суд отмечает, что вопрос о досрочном расторжении контракта с Алашеевым Н.Н. в контексте представления первого заместителя прокурора Смоленской области, принесенного председателю Смоленского городского Совета Павлову Е.А. по тем же основаниям, что отражены и в настоящем иске, рассматривался Смоленским городским Советом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данным представительным органом по результатам голосования принято решение №, которым представление прокурора признано необоснованным (т. 1 л.д. 148-161), что также учитывается судом при разрешении заявленного спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования первого заместителя прокурора Смоленской области оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
 
 
    Председательствующий А.С. Киселев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014.