Решение от 14 августа 2013 года №2-2981/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2013 года                         город Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Петренко Р.Е.,
 
    при секретаре Тереховой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Посыпанова О.Г. по доверенности Степанищева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2981/13 по иску Посыпанова О.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Посыпанов О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В Обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Посыпанова О.Г. Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Посыпанов О.Г. подал заявление на выплату страхового возмещения в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Туле, а также предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы в рамках действующего между ним и Страховщиком договора страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № 49 от 19.02.2010г. Им был предоставлен автомобиль для осмотра по направлению страховщика. Таким образом, он выполнил все необходимые требования Правил, возлагаемые на страхователя при обращении к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты>
 
    Также истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец указал, что в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка, размер компенсации которой в соответствии с представленным им расчетом, составляет <данные изъяты>. И просит снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты>. (цены оказанной услуги).
 
    Кроме того, истец указал, что необоснованная задержка выплаты страховщиком дает ему право требования к страховщику на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов составила <данные изъяты>.
 
    Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>., и просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме.
 
    Кроме того, истец указал, что им понесены расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, истец Посыпанов О.Г. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуации в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>
 
    Истец Посыпанов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Посыпанова О.Г. по доверенности Степанищев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «Гута-Страхование» и Посыпановым О.Г. по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Посыпанову О.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материала административного разбирательства по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, Посыпанов О.Г., произвел съезд в правый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору страхования – полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по риску «АВТОКАСКО». Срок страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>., Страховщиком по данному договору страхования выступило ЗАО «ГУТА-Страхования». Страхователь Посыпанов О.Г., выгодоприобретатель по риску «Повреждение транспортного средства» - страхователь, по рискам «Хищение ТС» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС – ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме неисполненных Заемщиком обязательств перед банком.
 
    Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» от 19.02.2010 года (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно пункту 3.3.3. Правил страхования транспортных средств, «Автокаско ТС» - страхование транспортных средств от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2 Правил страхования.
 
    Согласно п. 3.2. Правил страхования, по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски:
 
    П.3.2.1 повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/ил дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий:
 
    П.3.2.1.1 Столкновения, наезда, опрокидывания, наезда падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение Renault <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Посыпанову О.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования – полису № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.10.1.1. при наступлении страхового случая по риску «Хищение ТС», а также по риску «Дополнительное оборудование» в части хищения ДО страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п.10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Хищение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части хищения ДО.
 
    10.1.2. В случаях, прямо предусмотренных настоящими Правилами, страховое возмещение уменьшается на размер выплат, ранее произведенных Страховщиком, если Страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились данные выплаты, не предоставил ТС к осмотру представителю Страховщика (за исключением случаев, когда ремонт ТС производился на СТОА по направлению Страховщика). Факт устранения повреждений должен быть подтвержден подписанием Акта осмотра ТС.
 
    10.1.3. При наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
 
    - стоимость приобретения и доставки запасных частей;
 
    - стоимость расходных материалов;
 
    - стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    10.1.4. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    10.1.5 Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    10.1.11. Из суммы страхового возмещения вычитается франшиза, установленная по конкретному риску, если договором страхования не предусмотрено иное.
 
    Согласно отчету №, составленному <данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что данное заключение является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №,соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа соответствует <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из следующего.
 
    Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.
 
    Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
 
    Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу соответствует <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца Посыпанова О.Г. с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.11.16 Правил страхования, страховщик возмещает расходы страхователя на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до ближайшего ремонтного пункта и/или места хранения транспортного средства, если в результате страхового события транспортное средство не может передвигаться самостоятельно (лимит возмещения – 3% от страховой суммы по риску «Повреждение ТС»).
 
    Следовательно, расходы истца по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежат взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Посыпанова О.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.)
 
    Разрешая требования истца Посыпанова О.Г. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с п. п. 11.10., 11.11. Страховщик в течение 30 рабочих дней утверждает страховой акт и в течение 15 рабочих дней производит оплату страховой выплаты.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Как следует из материалов дела, истец Посыпанов О.Г. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения не произведена ему до настоящего времени.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за 136 дней просрочки выплаты страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ее размер составил <данные изъяты>. Также истец просит снизить данную сумму до цены оказания услуги, до <данные изъяты>., в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Посыпанова О.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их размер составил <данные изъяты>. Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным, считает возможным положить в основу решения по делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Посыпанова О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца Посыпанова О.Г. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, истец Посыпанов О.Г. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения не произведена ему до настоящего времени.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Гута-Страхование» не были удовлетворены требования Посыпанова О.Г. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Также истцом Посыпановым О.Г. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Посыпанова О.Г. в полном объеме (<данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца Посыпанова О.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оплате услуг автостоянки взысканию не подлежат, так как возмещение данных расходов не предусмотрено договором страхования.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Посыпанова О.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхования» в пользу Посыпанова О.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 41 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхования» в пользу Посыпанова О.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Посыпанову О.Г. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхования» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: