Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года №2-2978/2018, 2-230/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 2-230/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Шагаловой И.А., представителя ответчика по доверенности Соболевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазепа Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании арендной платы, процентов, коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Мазепа А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, задолженность по коммунальным платежам, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Передача указанного помещения в аренду была осуществлена в соответствии с п. 3.1 договора на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По просьбе ответчика договор аренды был перезаключен, без прекращения права пользования помещением. На настоящий момент действует договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма арендной платы составляет 37 950 рублей ежемесячно.
В августе 2017 года в ее адрес поступило письмо от ответчика с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ в арендуемое помещение для приема его по акту приема-передачи и подписания соглашения о расторжении договора аренды. К указанному времени они с представителем явились для оформления соответствующих документов, однако со стороны ответчика никто не прибыл.
До настоящего времени ответчик не связался с ней по вопросу расторжения договора, не возвратил ключи от помещения, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан. С августа 2017 г. она не получает арендную плату от ответчика. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мазепа А.В. оставлены без рассмотрения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Бежицкого районного суда г. Брянска, с учетом определения об исправлении описки, отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании арендной платы, процентов, коммунальных платежей, с направлением дела в отмененной части в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
В части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения определение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела суд разрешает исковые требования Мазепа Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании арендной платы, процентов, коммунальных платежей.
В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истец, действуя через своего представителя по доверенности Шагалову И.А., исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 712 250,63 руб., в том числе:
- арендную плату с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 37 950 рублей, а всего в размере 645 150 рублей;
- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 31 698,91 руб.;
- задолженность по коммунальным платежам (ТЭК-Энерго) в размере 29901,72 руб. и госпошлину в размере 600 рублей, взысканные с истца судебным приказом;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5500 рублей.
В судебное заседание истец Мазепа А.В. не явилась, уведомлена надлежаще, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шагалова И.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в августе 2017 года в адрес истца от ответчика поступило письмо с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам в арендуемое помещение для его приема по акту приема-передачи и соглашения о подписании соглашения о расторжении договора аренды. К указанному времени истец со своим представителем явились для подписания документов, однако от ответчика никто не приехал. По телефону истцу было сообщено, что сейчас приехать никто не сможет и ей позвонят в другой день. До настоящего времени с истцом никто не связывался, ключи от помещения не возвращены, акт приема-передачи не подписан, арендную плату истец не получает с августа 2017 года. Доводы ответчика о том, что арендуемое помещение было освобождено, и ответчик им не пользовался, не могут являться основанием для неуплаты арендной платы, поскольку возврат помещения до настоящего времени не осуществлен.
Также указала, что относительно спорного нежилого помещения в ЕГРН в настоящее время имеется соответствующая запись об обременении - аренде, что свидетельствует о продолжении действия договора аренды.
Представитель ООО "Прованс" по доверенности Соболева Э.А. исковые требования с учетом их уточнения не признала, ранее в материалы дела представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было передано ответчику во временное владение и пользование для организации розничной торговли, а именно, для организации магазина алкогольной продукции "Винник". ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Мазепа А.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, вместе с которым направлен акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении договора аренды с датой расторжения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом данные документы до настоящего времени не подписаны, на телефонные звонки для урегулирования ситуации истец не отвечает, почтовые отправления не получает, в связи с чем у ответчика, несмотря на предпринятые меры, отсутствует возможность передачи спорного помещения истцу. ООО "Прованс" в спорном нежилом помещении фактически не осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, помещение освобождено. После этой даты данная торговая точка исключена из лицензии ООО "Прованс". Взыскание арендных платежей после ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением истца.
Также указала, что ответчик исполнил условия п. 9.6. договора аренды о возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив в установленном порядке истцу не менее, чем за 30 календарных дней, уведомление о предстоящем расторжении договора и освободил помещение.
При этом, представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности перед истцом по арендным платежам за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей. Не возражала также против начисления на эту сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено п. 4.6 договора.
Также в судебном заседании согласилась с суммой задолженности за электроэнергию в размере 27 005,40 рублей, сложившуюся в период фактического пользования ответчиком арендуемым помещением (за июль 2017 года). При этом исковые требования в части возмещения истцу убытков (пени в размере 1996,32 руб., стоимости расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 900 рублей, госпошлины в размере 600 рублей), взысканных с истца в пользу ООО "ТЭК-Энерго" на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, полагала необоснованными, поскольку в нарушение п. 4.1 договора аренды, истец счетов на оплату коммунальных услуг с копиями счетов от поставщиков услуг в адрес ответчика не направляла.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прованс" ("Арендатором") и Мазепа А.В. ("Арендодателем") был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору для организации розничной торговли во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 54,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 37 950 рублей в месяц и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.
Срок аренды имущества установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1. договора).
В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прованс" приняло от Мазепа А.В. во временное владение и пользование спорное помещение.
В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прованс" направило Мазепа А.В. письменное уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложило ей явиться ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение для его приемки и подписания соглашения о расторжении договора.
Согласно претензии Мазепа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО "Прованс", со стороны последнего ДД.ММ.ГГГГ никто не явился для расторжения договора аренды. Настоящей претензией Мазепа А.В. выразила согласие на расторжение договора аренды и потребовала вернуть ей помещение и ключи от него, а также погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.
До настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписаны, ключи не переданы. Стороны направляют друг другу взаимные претензии: истец полагает, что договор аренды продолжает действовать и требует оплаты аренды до настоящего времени; ответчик полагает, что договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Прованс" соблюдены все условия для досрочного расторжения договора аренды.
При разрешении настоящего гражданского дела, суд учитывает, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.
В соответствии п. 9.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней о предстоящем расторжении и освобождении помещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прованс" направило Мазепа А.В. письменное уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора данного договора аренды. Факт получения указанного уведомления не оспаривался стороной истца.
Таким образом, порядок направления уведомления о расторжении договора аренды ответчиком соблюден.
Кроме того, стороны изначально имели намерение расторгнуть договор с указанной даты и выразили единое волеизъявление о прекращении действия договора.
При этом ответчик по истечении 30-дневного срока после уведомления истца о расторжении договора аренды фактически прекратил осуществление деятельности по розничной торговле в арендуемом помещении, что отражено в постановлении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N от 05.04.2018г.
Кроме того, из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела N о выдаче судебного приказа на взыскание с Мазепа А.В. задолженности за электроэнергию, следует, что ООО "ТЭК-Энерго" ограничил отпуск электроэнергии в спорное помещение. Данный факт также свидетельствует о том, то ответчик арендуемым помещением после ДД.ММ.ГГГГ фактически не пользуется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ продолжает фактически пользоваться спорным нежилым помещением.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных суду доказательств с очевидностью следует факт досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора с соблюдением условий, установленных п. 9.6 договора.
При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи помещения не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, поскольку ответчиком были предприняты все необходимые действия для возврата помещения истцу.
Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статьи 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу было известно, при этом арендатор предпринял необходимые меры, направленные на возврат имущества арендодателю.
Доводы представителя истца о том, что в настоящее время в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении (аренде) спорного помещения, не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не относятся к предмету спора (взыскание арендной платы, процентов, коммунальных платежей).
При этом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что ООО "Прованс" не оплатило истцу арендные платежи по договору за август 2017 года в размере 37 950 рублей и 10 дней сентября 2017 года в размере 12 650 рублей, а всего 50 600 рублей.
Указанную сумму задолженности суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей после ДД.ММ.ГГГГ суд не находит достаточных правовых оснований.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4.6. договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика, в том числе, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанный период просрочки, а также сумму процентов за этот период не оспаривал.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6288 рублей 74 копейки согласно следующему расчету:






<данные изъяты>





<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>







<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>













<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>




Рассматривая исковые требования Мазепа А.В. в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам (ТЭК-Энерго) в размере 29901,72 руб. и госпошлины в размере 600 рублей, ранее взысканных с истца судебным приказом, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в состав арендной платы не включены расходы по оплате за электроэнергию, отопление и воду. Данные расходы возмещаются Арендатором дополнительно, в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Арендатору счетов арендодателя с копиями счетов от поставщиков услуг. Сумма расходов рассчитывается Арендатором на основании данных обслуживающих организаций, предоставляющих эти виды услуг.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района, с Мазепа А.В. в пользу ООО "ТЭК-Энерго" взыскана задолженность за электроэнергию в общей сумме 29 901 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
При этом из представленных по запросу суда мировым судьей материалов данного гражданского дела следует, что в состав взысканной с Мазепа А.В. задолженности входит:
задолженность за электроэнергию за июль 2017 года в размере 27 005,40 рублей;
пени за период с. 19.08.2017г. по 21.12.2017г. в размере 1996,32 руб.;
стоимость расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 900 рублей.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Мазепа А.В. не предъявляла ответчику счет за электроэнергию за июль 2017 года с копией счета от поставщика услуг (ООО "ТЭК-Энерго").
Вместе с тем, суд учитывает, что задолженность за электроэнергию за июль 2017 года в размере 27 005,40 рублей сложилась в период фактического пользования ответчиком арендуемым имуществом, кроме ответчика этим помещением никто не пользовался.
Суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию в указанном размере, в связи с чем суд взыскивает с ООО "Прованс" в пользу Мазепа А.В. задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в размере 27 005 рублей 40 копеек.
При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде пени в размере 1996,32 руб., стоимости расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 900 рублей, госпошлины в размере 600 рублей), взысканных с истца в пользу ООО "ТЭК-Энерго" на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
В данном случае вина ответчика в причинении истцу данных убытков отсутствует, поскольку пункт 4.5. договора аренды, устанавливающий порядок оплаты ответчиком расходы по оплате за электроэнергию в период пользования арендуемым помещением, нарушен истцом, а не ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прованс" в пользу Мазепа Аллы Владимировны задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей, неустойку в размере 6 288 рублей 74 копейки, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27 005 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка