Решение от 23 апреля 2014 года №2-2978/14

Дело № 2-2978/14
 
Принято в окончательной форме
 
24.04.2014 года.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года     г. Мурманск
 
    Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
 
    при секретаре Копковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкаускас А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Ланкаускас А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указано, что Дата в районе Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г.р.з. №*** и автомобиля марки «***», г.р.з. №*** , под управлением Акинтьева Е.С., который был признан виновным в ДТП.
 
    В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Страховой компанией собственника автомобиля «***», г.р.з. №*** является ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которой истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.
 
    Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату в размере ***.
 
    Согласно отчету ИП ФИО 1 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ***. За составление отчета истец уплатил *** рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ***, расходы по изготовлению отчета *** рублей и его копии в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере ***, по оплате услуг нотариуса *** рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Акинтьев Е.С. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
 
    Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ ОСАГО.
 
    Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как установлено судом, Дата в районе Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г.р.з. №*** и автомобиля марки «***», г.р.з. №*** , под управлением Акинтьева Е.С..
 
    В результате столкновения автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
 
    Суд виновником ДТП признает водителя Акинтьева Е.С., который нарушил п.9.10 ПДД, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата .
 
    Страховой компанией виновника ДТП Акинтьева Е.С. является ООО «БИН Страхование» (полис №*** ), а собственника автомобиля ***», г.р.з. №*** – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №*** ). ДТП произошло в период действия договора страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.
 
    Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату в размере ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№*** ).
 
    Согласно отчету ИП ФИО 1 №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ***. За составление отчета истец уплатил *** рублей.
 
    В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
 
    Оценивая представленный отчет ИП ФИО 1, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
 
    Возражений относительно рассчитанного экспертом ИП ФИО 1 размера ущерба представителем ответчика не заявлено.
 
    Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, в сумме 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***
 
    Дата истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения на основании отчета эксперта, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В силу п.6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, консультацию, составление иска и участие представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере *** рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по изготовлению отчета *** рублей и его копии в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ланкаускас А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ланкаускас А.Ю. страховое возмещение в сумме ***, штраф в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Ж.А. Свиридова