Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-2977/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Набиеву Ф.Н. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Набиеву Ф.Н. и просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 349106 рублей 93 копейки, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 6691 рубль 7 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.знак (...), застрахованной в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомашине (марка) гос.рег.знак (...) по вине водителя Набиева Ф.Н. причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 742481 рубль 93 копейки, в результате чего к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Переданные годные остатки были реализованы по цене в размере 273375 рублей. Страховщик причинителя вреда произвел страховую выплату в размере 120000 рублей, оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Пономарев Н.П. в суд явился, требования поддержал.
Ответчик Набиев Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
3-е лицо ООО «Бизнес Кар Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 10час.00мин. на 89км+800м а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка1) гос.рег.номер (...), под управлением Набиева Ф.Н., автомашины (марка) гос.рег.знак (...), под управлением П.С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка) гос.рег.знак (...), принадлежащей на праве собственности ООО «Бизнес Кар Лизинг», по вине водителя Набиева Ф.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
Транспортное средство (марка) гос.рег.знак (...) на момент ДТП было застраховано по договору страхования транспортных средств по полису №… по рискам «угон, ущерб» в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора с (период), дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), т.е. в период действия договора страхования.
ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 742481 рубль 93 копейки (платежное поручение №… от (дата1)).
Стоимость годных остатков автомашины (марка) составила 273375 рублей (справка от (дата2)).
Гражданская ответственность Набиева Ф.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» по полису.. .
Страховщик причинителя вреда произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере 120000 рублей.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ОСАО «Ингосстрах» и взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).
Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Истец ОСАО «Ингосстрах» полагал, что возместил причиненный вред, в связи с чем к нему перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы.
Так, согласно калькуляции ООО «…» в перечень ремонтно-восстановительных работ включены работы по замене и окраске бампера переднего и решетки радиатора на сумму 42744 рубля 78 копеек.
Между тем, данные повреждения на транспортном средстве потерпевшего образовались в результате другого дорожно-транспортного средства, произошедшего в этот же день примерно в это же время, но до происшествия с участием транспортного средства под управлением Набиева Ф.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, из которых видно, что первоначально произошло столкновение автомашины (марка) гос.рег.знак (...), под управлением П.С.В. и автомашины (марка2) гос.рег.знак (…), под управлением К.А.И., в результате по вине водителя П.С.В. автомашина (марка) получила повреждения переднего бампера и решетки радиатора; затем произошло столкновение вышеуказанных автомашин с автомашиной (марка1) гос.рег.номер (...), под управлением Набиева Ф.Н.
При таком положении из общей стоимости восстановительных работ (622533,94) подлежат исключению затраты на ремонт переднего бампера и решетки радиатора (42744,78).
В остальной части перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно калькуляции ООО «…» на сумму 579789 рублей 16 копеек, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (марка).
Принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает 70% от рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая по заключению ООО «…» составляет 732500 рублей, то суд находит обоснованным вывод страховщика о нецелесообразности восстановления автомобиля и возмещении ущерба на условиях «полной гибели».
Об ином размере ущерба стороны не заявляют, результаты оценки ответчик не оспаривает.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу одного потерпевшего, в связи с чем страховая выплата ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования была произведена в пределах лимита ответственности – 120000 рублей.
Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, следовательно, страховой выплаты оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разница между стоимостью годных остатков, страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 349106 рублей 93 копейки (742481,93 – 273375 – 120000) и правомерно подлежит взысканию с Набиева Ф.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 6691 рубль 7 копеек.
Всего с Набиева Ф.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 355798 рублей (349106,93+6691,07).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Набиеву Ф.Н. о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Набиева Ф.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 349106 рублей 93 копейки, расходы по государственной пошлине – 6691 рубль 7 копеек, всего 355798 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
