Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2017 года №2-2976/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 2-2976/2017
 
Именем Российской Федерации
24 августа 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
с участием адвоката Свительского В.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 об оспаривании кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Петрухина Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на то, что 07.11.2013 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком был предоставлен заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей. Основную сумму по указанному кредитному договору истец передала Плюсовой Т.В. Впоследствии в отношении Плюсовой Т.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества на основании ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Приговором Брянского областного суда от 27.12.2016 года Плюсова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Петрухиной Н.Н. был удовлетворен. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда первой инстанции в части гражданского иска о возмещении Плюсовой Т.В. материального ущерба в пользу Петрухиной Н.Н. отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время с Петрухиной Н.Н. судебным решением взыскана задолженность по кредитному договору №... от 07.11.2013 года в размере 353772 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 737 рублей 73 копейки.
С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным кредитный договор от 07.11.2013 года №..., заключенный с ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, освободить ее от выплаты по указанному договору, в том числе от задолженности по договору в размере 353772 рублей 98 копеек, расходов по оплате госпошлины 6737 рублей 73 копейки.
Определением суда от 21.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плюсова Т.В.
07.08.2017 года истец уточнила исковые требования. Просила признать кредитный договор №... от 07.11.2013 года, заключенный с ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей недействительным, совершенным под влиянием обмана. Дополнительно обосновала свои требования положениями статей 166, 168, 171, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Петрухина Н.Н., представитель истца по ордеру адвокат Свительский В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гончарова А.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что предусмотренные законом основания для признания недействительным кредитного договора отсутствуют. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год с момента заключения кредитного договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плюсова Т.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы ФКУ ИК-№... УФСИН России по < адрес>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07.11.2013 года между Петрухиной Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу банком был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 20, 90 % годовых сроком на 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23.09.2015 года расторгнут кредитный договор №... от 07.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петрухиной Н.Н.; с Петрухиной Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 353 772 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины 6 737 рублей 73 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 20 декабря 2016 года заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала№8605 Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянское отделение к Петрухиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20.12.2016 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 21.03.2016 года на основании исполнительного листа №2-1800/2014 от 23.09.2015 года предмет исполнения: задолженность в размере 360510 рублей 71 копейки в отношении Петрухиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
25.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Петрухиной Н.Н. (вкладчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №..., по которому вкладчик поручает банку начиная с 07 сентября 2015 года ежемесячно с каждого 7 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.
Вместе с тем, доказательств обмана истца со стороны сотрудников ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), Петрухиной Н.Н. в материалы дела не представлено. Заемщик выразила свое согласие с условиями получения кредита, собственноручно подписала кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 300 000 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом, что подтверждает личная подпись истца, проставленная в кредитном договоре.
Как видно из материалов дела, кредитные денежные средства в размере 300000 рублей были зачислены на счет №..., открытый на имя Петрухиной Н.Н.
Задолженность Петрухиной Н.Н. по кредитному договору №... от 07.11.2013 года составляет 293932 рублей 95 копеек.
Кроме того, исходя из искового заявления и объяснений данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Петрухина Н.Н. хорошо понимала существо заключаемого договора, что именно она и на свое имя оформляет кредитный договор.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении Плюсовой Т.В. и вынесение в отношении последней приговора суда, по которому Петрухина Н.Н. являлась потерпевшей и гражданским истцом, не является доказательством наличия противоправных действий со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, а доводы истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы Плюсовой Т.В., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.
Учитывая, что законных оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора у суда не имеется, по заочному решению суда кредитный договор расторгнут, исковые требования Петрухиной Н.Н. о признании незаконным кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше, оспариваемый кредитный договор заключен сторонами 07.11.2013 года.
Между тем, факт хищения чужого имущества в форме мошенничества Плюсовой Т.В. в отношении потерпевшей Петрухиной Н.Н. при заключении оспариваемого кредитного договора установлен апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 года, которым изменен приговор Брянского областного суда от 27.12.2016 года, то есть фактически с этого момента истцу стало известно о нарушении ее права. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрухиной Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 об оспаривании кредитного договора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08. 2017 года.
Судья Л.В. Сухорукова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка