Решение от 16 октября 2014 года №2-2976/2014

    Дело № 2-2976/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 16 октября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    с участием: судебного пристава-исполнителя Бекмухамедовой Д.Н.,
 
    заявителя Буслаева Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буслаева Е.Б. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Буслаев Е.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Бекмухамедовой Д.Н., отказа должностного лица службы судебных приставов в совершении исполнительных действий, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Норильского городского суда исковые требования прокурора г.Норильску в защиту прав Буслаева Е.Б. были удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного и решения и исполнительного листа ВС № по делу № и личного заявления Буслаева Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ООО «Канал-7 Сити» в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Позднее указанное производство было объединено с исполнительным производством № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с того же ответчика в пользу Т.Ю.Логиновой (также работницы ООО «Канал -7 Сити») задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Игнорируя обязательность исполнения решений суда и постановлений судебного пристава-исполнителя, в отведенный на добровольное погашение пятидневный срок должник не погасил суммы долга полностью или частично. В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный Федеральным законом срок нарушен, исполнение решения суда в принудительном порядке силами МОСП по г.Норильску по настоящее время не осуществлено. Процесс взыскания практически остановлен. По его заявлению ему была предоставлена возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать фотокопии. С момента возбуждении исполнительного производства у МОСП по г.Норильску имелась информация о том, что должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Бехмухамедовой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о запрете отчуждения данной квартиры с целью обеспечения сохранности имущества должника. Однако, установленный ч.2 ст. 85 Закона срок для привлечения оценщика и оценки недвижимого имущества судебным приставом нарушен, так как оценщик приглашен не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было подано два заявления с просьбами произвести арест, оценку и реализацию недвижимого имущества должника в целях исполнения решения суда. В устной форме невыполнение ареста и последующих процедур ему объяснялось неявками представителя ООО «Канал-7 Сити» Гаврилова О.Н. в МОСП, неудачами МОСП при попытках осуществить принудительный привод должника, несогласием владельца салона красоты, занимающего в настоящее время помещение должника. В нарушение ч.2 ст.80 Закона ни на одно из заявлений письменного ответа о решении пристава он не получил. С ДД.ММ.ГГГГ невыполнение действий по обращению взыскания на недвижимость должника стало, помимо прежних причин, объясняться поступлением в адрес МОСП по г.Норильску сообщения от Никулина А.В., представившегося ликвидатором ООО «Канал-7 Сити» с требованием прекратить все исполнительные производства в отношении ликвидируемого предприятия и снять аресты и иные ограничения с его счетов и имущества. При ознакомлении с материалами исполнительного производства он обнаружил грубые ошибки и нарушения, допущенные при создании документов и их представлении в МОСП по г.Норильску, подготовленные Никулиным А.В.
 
    В связи с чем, просит суд признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя в части привлечении должника к ответственности, явке в МОСП и обеспечении доступа в помещение для наложения ареста; признать незаконным нарушение установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на привлечение оценщика недвижимости и в целом бездействие в обращении взыскания на недвижимое имущество должника при наличии информации о нахождении в собственности должника недвижимого имущества, стоимость которого достаточна для полного погашения установленной судом задолженности по заработной плате; признать незаконной задержку судебного пристава-исполнителя в исполнении решений суда на основании непроверенной и полученной с грубыми нарушениями информации; в отсутствие официального запроса информации у МИФНС №25; в целях недопущения дальнейшего искусственного затягивания ответчиком исполнения решений суда, для осуществления исполнительного производства в разумные сроки и взыскания задолженности по заработной плате на территории, общей для всех участников исполнительного производства -по месту нахождения руководства и регистрации ООО «Канал-7 Сити», МОСП по г.Норильску и взыскателей в г.Норильск, учитывая грубейшие ошибки запроса материалов исполнительного производства Никулиным А.В., просит отказать в удовлетворении просьбы должника об окончании всех имеющихся исполнительных производств в отношении ООО «Канал-7 Сити», о снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений на распоряжение имуществом должника, и о направлении имеющихся исполнительных документов неустановленному лицу в г.Сыктывкар. В целях исполнения решений суда просит суд в приказном порядке произвести арест недвижимого имущества должника, а также обязать МОСП по г.Норильску произвести оценку и реализацию недвижимого имущества ООО «Канал-7 Сити» - квартиры по адресу <адрес>.
 
    В судебном заседании заявитель Буслаев Е.Б. конкретизировал свои требования, пояснив суду, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии реакции о наложении ареста на имущество должника, а также отсутствие желания арестовать это имущество. Пристав умышленно затягивал арест на имущество должника. Арест не был наложен. Письменного ответа на его заявления дано не было. С заявлениями о наложении ареста на имущество должника обращался к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать бездействия судебного пристава в части не наложения ареста на имущество должника в установленные сроки – незаконным; отсутствие письменных отчетов – незаконным.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю Есин А.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований Буслаева Е.Б. просит отказать в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бекмухамедова Д.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Норильским городским судом о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей., в пользу заявителя Буслаева Е.Б.. Кроме этого, в отношении ООО "Канал-7 Сити" возбуждено еще пять исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов, а также о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника-организации. ДД.ММ.ГГГГ. руководителю должника-организации ООО «Канал-7 Сити» Гаврилову О.Н., было объявлено предупреждение по <данные изъяты> УК РФ, копия предупреждения вручена Гаврилову О.Н. лично в руки ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущества, зарегистрированного за должником. Учитывая, что требования исполнительных документов Гавриловым О.Н не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества, а именно квартиры расположенной по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № СД. ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по г. Норильску поступило уведомление от ликвидатора ООО «Канал-7 Сити» А.В.Никулина о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о ликвидации ООО «Канал-7 Сити», в соответствии с записью в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по г.Норильску № 25, с просьбой направить документы подтверждающие запись о принятии решения о ликвидации юридических лиц с исх. № №. Согласно ответу ИФНС № 25 по Красноярскому краю, установлено, что данное юридическое лицо ликвидировано. 14.10.2014г., исполнительное производство №№ окончено в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает заявление Буслаева Е.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям, с учетом проводимой по исполнительному производству исполнительной деятельности.
 
    Выслушав пояснения заявителя, доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, а также материалы представленного сводного исполнительного производства, суд считает необходимым отказать Буслаеву Е.Б. в удовлетворении заявления в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
 
    Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон об исполнительном производстве") определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом указанная норма Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
 
    Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из смысла и содержания ст. ст.69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества и запрет на распоряжение имуществом, как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, не являются частью обращения взыскания на имущество. Арест имущества и запрет на распоряжение имуществом не преследуют реализацию имущества, а направлены на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, не позволяют ему реализовать имущество.
 
    В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, к совершению оспариваемых действий или бездействий, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, содержащимися в материалах дела, на основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Буслаеву Е.Б. выдан исполнительный лист, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "Канал-7 Сити" в пользу Буслаева Е.Б. задолженности по заработной плате в размере 538 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    На основании указанного исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство № (<данные изъяты>), которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство (<данные изъяты>).
 
    Однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находятся исполнительные производства: № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате ООО "Канал-7 Сити" в пользу Логиновой Т.Ю. в размере <данные изъяты> рублей; № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Канал-7 Сити" в пользу ГУ УПФ РФ в г.Норильске страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей; № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Канал-7 Сити" в пользу ГУ УПФ РФ в г.Норильске страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей; № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Канал-7 Сити" в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей; № №, возбужденное 03.09.2014г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Канал-7 Сити" в пользу ИФНС №25 в г.Норильске госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленного МОСП по г. Норильску сводного исполнительного производства № №, объединенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бекмухамедовой Д.Н. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителю должника - организации ООО "Канал-7 Сити" Гаврилову О.Н., приставом объявлено предупреждение по <данные изъяты> УК РФ, копия которого лично вручена Гаврилову О.Н. (л<данные изъяты>).
 
    Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Бекмухамедовой Д.Н. в ходе исполнения производства, проводились исполнительные действия, в частности по направлению запросов в различные организации.
 
    Так, в материалах исполнительного производства №№ содержатся:
 
    - запросы в банки о предоставлении информации об имеющихся у должника в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, номерах данных счетов и наличии на них денежных средств, а также иных ценностей, на которые получены отрицательные ответы ( в электронном виде).
 
    - запросы в компании сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником (в электронном виде).
 
    - запросы в подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (в электронном виде) и ответы на них.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, поступившие в электронном виде, распечатанные на бумажном носителе.
 
    Так, в частности, материалы сводного исполнительного производства содержат представленную из Межрайонной ИФНС России № 25 выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Канал-7 Сити» (<данные изъяты>).
 
    Исходя из представленной в ЕГРЮЛ информации, подтверждающей наличие у должника недвижимого имущества в виде квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения данного имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника (<данные изъяты>).
 
    Учитывая, что Гавриловым О.Н. не исполнены требования в рамках исполнительного производства, за уклонение от явки к приставам, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принудительном приводе руководителя организации Гаврилова О.Н. к приставу-исполнителю, что следует из указанного постановления (л.д.12), и повторное постановление о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, суд находит установленным тот факт, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из соображений целесообразности и по собственному усмотрению, осуществлены исполнительные действия обеспечительного характера в отношении имущества организации должника, руководитель которой в силу приведенного Закона обязан был исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Норильску поступило уведомление от ликвидатора ООО "Канал-7 Сити" Никулина А.В. о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения (<данные изъяты>) о ликвидации организации должника в соответствии с записью в едином государственном реестре юридических лиц (<данные изъяты>).
 
    Из ответа МИФНС № 25 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо - ООО "Канал-7 Сити" находится в стадии ликвидации (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 47, ст.6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л<данные изъяты>).
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
 
    Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.47 вышеуказанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.
 
    Согласно ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Исходя из положений ч.5 ст.96 того же Федерального закона, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
 
    Таким образом, при проверке доводов Буслаева Е.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника при наличии оснований, незаконным, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые и определенные законодательством «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При этом суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку все его действия были направлены на исполнение принятого судом решения. Однако в силу указанных выше обстоятельств, а именно поступления в МОСП по г.Норильску до истечения двух месяцев, предусмотренных законом для исполнения решения суда, информации о нахождении должника-организации в стадии ликвидации, не позволило судебному приставу-исполнителю закончить начатые исполнительные действия. В связи с чем, исполнительное производство было окончено на законных основаниях.
 
    Так, судебный пристав-исполнитель Бекмухамедова Д.Н., руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства, отменив все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в соответствии с требованиями Закона.
 
    Рассматривая доводы заявителя в части нарушения судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении Буслаеву Е.Б. ответа на заявление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 сводного производства), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона, поскольку норма, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, не содержит обязательного условия уведомления взыскателя о принятых в отношении его обращений мерах, в том числе о направлении письменного ответа по такого рода обращениям.
 
    Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права Буслаева Е.Б., суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Разрешая вопрос о соблюдении Буслаевым Е.Б. сроков, предусмотренных ч.1 ст.256 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
 
    Принимая во внимание указанные положения, Пленум Верховного суда РФ в п.22 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 указанного Постановления, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Как следует из ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержит ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Поскольку срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Е.Б. обратился в МОСП по г. Норильску с заявлением о наложении ареста на имущество должника в виде принадлежащей на тот момент должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Е.Б. обратился в МОСП по г. Норильску с заявлением об отказе должнику в приеме его требований об окончании всех имеющихся исполнительных производств в отношении ООО «Каланл-7 Сити» в связи с ликвидацией (<данные изъяты>).
 
    Суд расценивает указанную дату началом срока обращения с заявлением в суд по тем основаниям, что именно ДД.ММ.ГГГГ заявителю достоверно стало известно о нарушении его права в части невозможности дальнейшего исполнения решения суда и взыскания в его пользу денежных средств по исполнительному производству, поскольку до указанного времени, заявитель состоял в тесной переписке с судебным приставом-исполнителем и имел возможность знать о всех проводимых в рамках исполнительного производства действиях.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Е.Б. получил от МОСП по г. Норильску письменный ответ на указанное заявление, что следует из его собственноручной подписи (<данные изъяты>), до получения которого - ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, на день обращения Буслаева Е.Б. с жалобой в суд, вопрос об окончании исполнительного производства, находился в стадии разрешения и заявитель был вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в том числе после получения указанного письменного ответа, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный ст.256 и ст.441 ГПК РФ срок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отказывая при этом в удовлетворении предъявленной жалобы по указанным выше основаниям.
 
    Выводы суда объективно подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в дела, а также исследованными в полном объеме представленными письменными доказательствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления Буслаева Е.Б. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Бекмухамедовой Д.Н. в рамках сводного исполнительного производства № № - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
Решение в окончательной форме принято «21» октября 2014 года.