Решение от 07 июля 2014 года №2-2976/14

Дело № 2-2976/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
 
    с участием адвоката ФИО5,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о признании незаконным действий должностных лиц Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> по отказу в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, обязании выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, признании срока нахождения на территории РФ законным, признании незаконными действия Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> по передачи сведений на пропускной пограничный пункт о закрытии въезда на территорию РФ, об аннулировании данных сведений, о признании действий должностных лиц Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> дискриминационными
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гражданин <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц ФИО2 по <адрес>, в которой просит суд признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> по отказу в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, обязать ФИО2 выдать ему патент на осуществление трудовой деятельности, признать срок его нахождения на территории РФ с 07.06.2014г. законным, кроме того просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> по передачи сведений на пропускной пограничный пункт о закрытии ему въезда на территорию РФ, в связи с чем данные сведения подлежат аннулированию, кроме того просит суд признавать действия должностных лиц Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> дискриминационными по отношению к нему, также просит суд вынести частное определение в отношение должностных лиц ФИО2 по <адрес> за систематическое, грубое нарушение миграционного законодательства РФ, указывая на то, что он въехал на территорию РФ в августе 2013 года, был поставлен на миграционный учет с 16.08.2013г. до 07.06.2014г.
 
    ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность на территории <адрес> на основании разрешения на работу и патента.
 
    02.05.2014г. ФИО3 обратился в ФИО2 по <адрес> с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности, в графе : «Сведения об изменении Ф.И.О.» он указал – «не менял», однако 19.05.2014г. им было получено уведомление ФИО2 по <адрес> № от 07.05.2014г. в котором ему было отказано в выдаче патента на основании п.п.3 п.11 ст. 13.3 (п.п.4 п.9 ст.18) ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    21.05.2014г. ФИО3 вновь обратился в ФИО2 по <адрес> с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности, в графе : «Сведения об изменении Ф.И.О.» он указал – «нет», однако 06.05.2014г. ему на личном приеме, сотрудником ФИО2 по <адрес> было разъяснено, что ему во второй раз отказано в выдаче патента на основании п.п.3 п.11 ст. 13.3 (п.п.4 п.9 ст.18) ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в виду того, что он предоставил ложные – недостоверные данные о том, что он ранее не менял Ф.И.О., на основании изложенного, считает действия ФИО2 по <адрес> не законными, в связи с чем, с данным заявлением обратился в суд.
 
    В судебном заседании ФИО3 поддержал поданное заявление по основаниям, изложенным в нем, также показал суду, что он не когда не менял Ф.И.О..
 
    Находясь на территории РФ он с 2002г. неоднократно проходил процедуру дактилоскопии, при этом ФИО3 в одно время и месте проходил данную процедуру вместе со своим братом ФИО1, в связи с чем в результате возможной халатности должностных лиц проводивших дактилоскопирование и внесение результатов дактилоскопирования в базу данных, произошла путаница его дактилоскопированных данных с дактилоскопированными данными его брата ФИО1
 
    Также пояснил суду, что он в органы ЗАГС <адрес> с заявлением о смене Ф.И.О. не обращался.
 
    В судебном заседании ФИО2 ФИО3 – адвокат ФИО5 поддержала жалобу ФИО3 в полном объеме.
 
    В судебном заседании ФИО2 по <адрес> – по доверенности ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы ФИО3, показала суду, что отказы в выдаче ФИО3 патента на осуществление трудовой деятельности были обусловлены тем, что при подачи заявлений о его выдаче ФИО3 указал в них ложные сведения, а именно, что он ранее не менял своего имени, факт смены ФИО3 своего имени на имя «ФИО1» подтверждается тем, что дактилоскопическая карта ФИО3 совпала с дактилоскопической картой его брата ФИО1, который якобы был дактилоскопирован 18.05.2009г. в ФИО2 по <адрес> в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по мнению ФИО2 можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 менял свое имя на имя «ФИО1», при этом ФИО2 по <адрес> не располагает данным органов ЗАГС <адрес> о том, что ФИО3 производил смену своего имени согласно нормам гражданского законодательства <адрес>.
 
    ФИО2 по <адрес> – по доверенности ФИО7 возражает против удовлетворения жалобы ФИО3, также показал суду, что сотрудники ФИО2 при обращении иностранного гражданина с заявлением о выдаче патента имеют право провести дополнительную проверку представленных им в заявлении данных, по результатам проведенной проверки ФИО2 может быть вынесено заключение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, в данном заключении могут быть указаны различные мотивы в отказе связанные с нарушением заявителем миграционного законодательства РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ч.11 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-10 и 15 п.9 и п.9.1 ст. 18 настоящего Федерального закона.
 
    Действительно на основании пп.4 п.9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002г. № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
 
    Судом установлено, что 02.05.2014г. гражданин <адрес> ФИО3 обратился в ФИО2 по <адрес> с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности, при этом в графе данного заявления - «Сведения об изменении Ф.И.О.» он указал – «не менял», 19.05.2014г. им было получено уведомление ФИО2 по <адрес> № от 07.05.2014г. в котором ему было отказано в выдаче патента на основании п.п.3 п.11 ст. 13.3 (п.п.4 п.9 ст.18) ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    21.05.2014г. ФИО3 вновь обратился в ФИО2 по <адрес> с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности, в графе : «Сведения об изменении Ф.И.О.» он указал – «нет».
 
    Заключениями ФИО2 по <адрес> от 05.05.2014г. и 02.06.2014г. об отказе в выдаче патента иностранному гражданину начальником отдела по вопросам трудовой миграции ФИО7 было сделан вывод о том, что – «При подаче документов на оформление разрешения на временное проживание в 2012года в графе, предусматривающей указание «в случае изменения Ф.И.О. указать прежнюю Ф.И.О., причину и дату изменения, ФИО3 указал, что Ф.И.О. не менял.
 
    24.04.2014г. и 21.05.2014г. при подаче заявления о выдаче патента ФИО3 в графе «Сведения об изменении Ф.И.О.» указал «нет»» (л.д. 31,32,33,34).
 
    Согласно ст. 19 ГК Узбекистана (имя гражданина) Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
 
    В случаях и порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).
 
    Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом.
 
    Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
 
    Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.
 
    Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.
 
    Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния.
 
    Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
 
    Аналогичные нормы предусмотрены ст. 19 ГК РФ.
 
    Исходя из буквального толкования обстоятельств изложенных в данных заключениях ФИО2, суд считает, что выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях ФИО2 от 05.05.2014г. и 02.06.2014г. расширенному толкованию не подлежат, а выявленные должностным лицом ФИО2 по <адрес> со стороны ФИО3 миграционного законодательства РФ четко указывают на якобы нарушенные им положений п.п.3 п.11 ст. 13.3 (п.п.4 п.9 ст.18) ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    При этом данные выводы были основаны на том, что дактилоскопическая карта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения совпала с дактилоскопической картой его брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был дактилоскопирован 18.05.2009г. в ФИО2 по <адрес> в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается сообщениями УМВД РФ по <адрес> от 01.11.2013г. № (л.д. 36), а также факт совпадения отпечатков ФИО3 и ФИО1 подтверждается сообщением УМВД РФ по <адрес> от 25.06.2014г. № с приложенными к нему регистрационными карточками ФИО3 и ФИО1 (л.д. 45-48).
 
    Таким образом, суд может сделать однозначный вывод о том, что 18.05.2009г. при проведении процедуры дактилоскопирования и установления установочных данных лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 предоставил должностным лицам ФИО2 подложные документы, а именно паспорт гражданина <адрес>, выданный на имя ФИО1 но не более того.
 
    Данных о том, что ФИО3 в установленном законом порядке (ст. 19 ГК Узбекистана) осуществлял действия по смене имени, суду со стороны ФИО2 по <адрес> в нарушений требований ст. 249 ГПК РФ суду не предоставлено, более того, согласно абз.2 ст. 9 ГК Узбекистана и ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
 
    На основании изложенного, суд считает, что при вынесении 05.05.2014г. и 02.06.2014г. должностным лицом ФИО2 по <адрес> заключений об отказе ФИО3 в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, должностное лицо исходя из данных указанных ФИО3 в заявлениях о выдаче патента не имел законного права, располагая информацией о совпадении вышеприведенных результатов дактилоскопирования ФИО3 и ФИО1 ссылаться на нарушение со стороны ФИО3 положений п.п.3 п.11 ст. 13.3 (п.п.4 п.9 ст.18) ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно о том, что ФИО3 предоставил в ФИО2 ложные сведения, что он ранее не менял своего имени.
 
    Однако при проведении уполномоченным должностным лицом ФИО2 по <адрес> проверки при разрешении вопроса о выдаче ФИО3 патента, действительно были выявлены со стороны иностранного гражданина нарушения миграционного законодательства РФ, однако должностное лицо ФИО2 не рассмотрел в полном объеме все вышеприведенные обстоятельства и не дал им свою оценку в соответствующих заключениях, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности с разрешением по существу вышеуказанных обстоятельств.
 
    ФИО3 в поданном заявлении также ставиться вопрос о признании срока нахождения на территории РФ с 07.06.2014г. законным, признании незаконными действия Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> по передачи сведений на пропускной пограничный пункт о закрытии въезда на территорию РФ, об аннулировании данных сведений, о признании действий должностных лиц Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> дискриминационными, однако в связи с тем, что судом принято решение о повторном рассмотрении ФИО2 РФ по <адрес> заявления ФИО3 о выдаче патента, суд полагает, что разрешение вышеперечисленных требований заявителя преждевременно, также судом не усматривается обстоятельств для вынесения в адрес руководителя ФИО2 РФ по <адрес> частного определения согласно требованиям ст. 226 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Обязать Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.
 
    В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья В.Ю. Шутилин