Решение от 16 октября 2014 года №2-2975/2014

    Дело № 2-2975/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 17 октября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    с участием: судебного пристава-исполнителя Ермаковой А.А.,
 
    представителя заявителя Мандзика С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зыковой Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отмене ареста (запрета отчуждения) имущества должника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зыкова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. и отмене ареста (запрета отчуждения) имущества должника, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Надиным Н.Н. было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Надин Н.Н. постановил запретить ей совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества. Запрет отчуждения наложен на пять квартир, расположенных в г.Норильске по адресам: <адрес> (двухкомнатная), <адрес> (трехкомнатная), <адрес> (четырехкомнатная), <адрес>, <адрес> (трехкомнатная), здание промышленного назначения, расположенное в районе оз.Круглое, район ТЭЦ-1. В вводной части названного постановления отмечено, что запрет отчуждения всего вышеуказанного имущества наложен в связи с взысканием суммы <данные изъяты> рубля. Принимая постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что руководствуется ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», данная статья именуется как «Наложение ареста на имущество должника». По своему характеру запрет отчуждения имущества представляет собой предусмотренный ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест. Для взыскания суммы <данные изъяты> рубля фактически наложен арест на 5 квартир и одно здание промышленного назначения. Действия пристава по вынесению постановления, решение о наложении ареста на перечисленное имущество прямо нарушают её права и законные интересы, поскольку примененный запрет на отчуждение имущества несоразмерен взыскиваемой сумме, препятствует распоряжению имуществом. Нарушены п.5 ст.4, ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду явного превышения стоимости арестованного имущества над суммой, подлежащей взысканию. В настоящем деле не соблюдены требования соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, так как по исполнительному листу, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, размер задолженности многократно ниже, чем стоимость двух-, трех-, четырехкомнатных квартир и здания промышленного назначения вместе взятых. Достаточно было наложить арест на одну квартиру, чтобы полностью охватить все возможные требования взыскателя и расходы на совершение исполнительных действий. Исходя из ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. С учетом количества объектов недвижимого имущества, количества комнат в квартирах (абсолютное большинство квартир являются многокомнатными) и промышленного назначения арестованного здания, факт наложения ареста на имущество, которое по стоимости многократно превышает <данные изъяты> рублей, является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Надин Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства № № вынес постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения, на основании которого (п.1 резолютивной части) наложен арест на встроенное нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>. С учетом вышеизложенного, постановления Надина Н.Н. являются незаконными и подлежат отмене в части наложения ареста на имущество, превышающее размер задолженности. Достаточно сохранить арест на одном объекте недвижимого имущества, рыночная цена которого соразмерна взыскиваемой сумме. Очевидно, что наложение ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> может полностью обеспечить все расходы судебного пристава и позволит исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поэтому постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на иное, за исключением названной трехкомнатной квартиры, имущество, должны быть отменены. Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Срок на обращение в суд с заявлением по мнению заявительницы не пропущен поскольку арестованное имущество до сих пор не реализовано, вопрос о несоразмерности примененного ареста размеру взыскиваемой по исполнительному листу сумме не зависит от принадлежности имущества. Имеются основаия для отмены ареста в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 442 ГПК РФ. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя МОСП по г.Норильску Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения имущества должника Зыковой Г.Г. с целью обеспечения исполнения исполнительного документа в части наложения ареста на имущество: <адрес> (двухкомнатная), <адрес> (четырехкомнатная), <адрес>, <адрес> (трехкомнатная), здание промышленного назначения, расположенное в районе оз.Круглое, район ТЭЦ-1; отменить полностью постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Надина Н.Н. в части поручения судебному приставу-исполнителю по г.Волгограду совершить отдельные исполнительные действия и применить меру принудительного исполнения, а именно запретить должнику регистрационные действия с недвижимым имуществом: встроенное нежилое здание, расположенное <адрес>; наложить арест на данное здание; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску устранить допущенные нарушения; отменить запрет отчуждения (арест), наложенный на следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, квартира, расположенная по адресу <адрес>, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, здание промышленного назначения, расположенное г. Норильск район оз.Круглое район ТЭЦ-1, встроенное нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>.
 
    В судебное заседание Зыкова Г.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телеграмму о рассмотрении дел в её отсутствие с участием представителя по доверенности Мандзика С.Ф.
 
    Представитель заявителя – Мандзик С.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования Зыковой Г.Г. поддержал в полном объеме, полагает их обоснованными. При этом суду пояснил, что наложение судебными приставами-исполнителями ареста на указанное имущество, препятствует его реализации и погашению возникшей задолженности в добровольном порядке, тем более что о наличии задолженности его доверителю было известно. При этом наложение ареста на имущество должника Зыковой Г.Г. без учета фактического размера задолженности, который ограничен исполнительным документом, привело к дисбалансу интересов как взыскателя, так и должника. Иными словами, судебный пристав мог ограничиться применением принудительных мер только в отношении одной из квартир, находящихся в собственности Зыковой Г.Г., что позволило бы в полной мере исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. В связи с указанным, полагает оспариваемое постановление незаконным, просит его отменить и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю Есин А.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований Зыковой Г.Г. просит отказать в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ермакова А.А. в судебном заседании пояснила, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находятся девять исполнительных производств в отношении должника Зыковой Г.Г., которые объединены в одно сводное исполнительное производство СД №№. Сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, расположенные на территории г.Норильска. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за Зыковой Г.Г. числится на территории г.Норильска пять квартир и здание производственного (промышленного) назначения, все объекты недвижимости находятся на праве общей совместной собственности. По информации, полученной с УФМС по Красноярскому краю Зыкова Г.Г. зарегистрирована по адресу <адрес>, однако по месту регистрации должник не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр направлено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. При выходе по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения Зыковой Г.Г. не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Волгограду направлено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Волгоградской области направлен запрос об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по г.Норильску поступило уведомление об исполнении поручения с приложением акта описи и ареста имущества и объяснение супруга должника – Зыкова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волгоградской области направлено поручение о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.
 
    Полагает заявление Зыковой Г.Г. не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд считает необходимым отказать Зыковой Г.Г. в удовлетворении заявления в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
 
    Принимая во внимание указанные положения, Пленум Верховного суда РФ в п.22 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 указанного Постановления, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Как следует из ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержит ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Поскольку срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности лица о привлечении к ответственности, исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находятся исполнительные производства: № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыковой Г.Г. в пользу МУ Администрации Волгограда задолженности в размере <данные изъяты> рубля; № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и с Зыковой Г.Г. в пользу ИФНС №10 по Волгограду госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; № №, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыковой Г.Г. в пользу ИФНС № 10 по Волгограду налога и сбора в размере <данные изъяты> руб.; №№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыковой Г.Г. в пользу ООО «Нордсервис» коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.; №№, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыковой Г.Г. в пользу ИФНС №25 по Красноярскому краю госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; № №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыковой Г.Г. в пользу ИФНС №25 по Красноярскому краю налога на имущество в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыковой Г.Г. в пользу УФССП по Красноярскому краю исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб.; №№, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыковой Г.Г. в пользу УФССП по Красноярскому краю исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб.; № №, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыковой Г.Г. в пользу УФССП по Красноярскому краю исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство СД №. Сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, расположенные на территории г.Норильска. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за Зыковой Г.Г. числится на территории г.Норильска пять квартир и здание производственного (промышленного) назначения, все объекты недвижимости находятся на праве общей совместной собственности. По информации, полученной с УФМС по Красноярскому краю Зыкова Г.Г. зарегистрирована по адресу <адрес>. По месту регистрации должник не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр направлено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. При выходе по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения Зыковой Г.Г. не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Волгограду направлено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Волгоградской области направлен запрос об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по г.Норильску поступило уведомление об исполнении поручения с приложением акта описи и ареста имущества и объяснение супруга должника – Зыкова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волгоградской области направлено поручение о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом указанная норма Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
 
    Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества и запрет на распоряжение имуществом, как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, не являются частью обращения взыскания на имущество. Арест имущества и запрет на распоряжение имуществом не преследуют реализацию имущества, а направлены на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, не позволяют ему реализовать имущество.
 
    В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, к совершению оспариваемых действий или бездействий, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Из материалов сводного исполнительного производства следует, что Зыковой Г.Г., на дату ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно было известно о наличии имеющейся у неё задолженности по исполнительным документам.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается не только письменными объяснениями супруга должника – Зыкова А.А., данными судебному приставу-исполнителю Якушевой Я.А. в ходе совершения исполнительных действий (<данные изъяты>), но и пояснениями в судебном заседании представителя Зыковой Г.Г.- Мандзика С.Ф.
 
    В связи с длительным неисполнением Зыковой Г.Г. судебного решения в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества числящегося за должником – пяти квартир и одного промышленного здания, находящихся на территории г.Норильска по указанным выше адресам (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н., судебным приставом – исполнителем по Волгоградской области, наложен арест на нежилое встроенное здание, находящееся по адресу <адрес><данные изъяты>).
 
    Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из соображений целесообразности и по собственному усмотрению, осуществлены исполнительные действия обеспечительного характера в отношении имущества должника Зыковой Г.Г., которая в силу приведенного Закона обязана исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    При этом действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не являются мерами принудительного исполнения. Сам арест имущества должника находящегося на территории г.Норильска произведен в виде объявления запрета на его распоряжение, что в свою очередь, позволяет исключить возможность отчуждения недвижимого имущества должником.
 
    Иное толкование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об аресте имущества противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.
 
    Учитывая, что взыскание на имущество должника не обращалось и жилые помещения не изымались, запрет на отчуждение жилых помещений не лишает должника права пользования и распоряжения им под контролем судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника не нарушены.
 
    На основании ст.256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, Зыковой Г.Г. достоверно стало известно о нарушении её прав и свобод.
 
    Однако с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, что с очевидностью следует из рассматриваемого заявления (<данные изъяты>), а также доводов самой заявительницы, изложенных в исковом заявлении, пояснений её представителя в судебном заседании и представленных письменных доказательств.
 
    Таким образом, на день обращения в суд за защитой своих прав, установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истёк. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
 
    Учитывая, что вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда, принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления Зыковой Г.Г. пропущенного срока.
 
    При этом доводы заявителя о том, что срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, поскольку арестованное имущество до сих пор не реализовано, являются не состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Иных доказательств, подтверждающих изложенные доводы, заявитель суду не представила.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе Зыковой Г.Г. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления Зыковой Г.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
Решение в окончательной форме принято «20» октября 2014 года.