Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 2-2975/13
Дело № 2-2975/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Марухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова В.Д. к Миронову О.А., Мироновой Е.Б. о выделе доли супруга и обращении на нее взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного [ ... ] районным судом города [ ... ], с Миронова О.А. в пользу Валькова В.Д. взысканы денежные средства в размере [ ... ] рублей. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ССП [ ... ] возбуждено исполнительное производство. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Миронова О.А., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Так, установлено, что должник Миронов О.А. отбывает длительный срок за совершение тяжкого преступления и не получает стабильного дохода, на часть которого может быть обращено взыскание по исполнительному производству. По состоянию на сегодняшний день долг Миронова О.А. перед Вальковым В.Д. не изменился и составляет [ ... ] рублей без учета индексации. Однако такое положение дел не устраивает взыскателя, т.к. требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Рассрочка исполнения судебного акта Миронову О.А. не предоставлялась, в связи с чем, он обязан уплатить единовременно всю сумму долга. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Миронов О.А. по настоящее время состоит в браке с Мироновой Е.Б.. Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что за Мироновой Е.Б. зарегистрирован объект незавершенного строительства - кирпичный завод сухого прессования ([ Адрес ]), площадью 1675,5 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ]. Сведений о том, что между Мироновым О.А. и Мироновой Е.Б. заключен брачный договор, у судебного пристава-исполнителя не имеется. С учетом изложенного доля должника Миронова О.А. в общем имуществе, а именно в объекте незавершенного строительства - кирпичном заводе сухого прессования ([ Адрес ]), площадью 1675,5 кв.м., расположенным по адресу: [ Адрес ] составляет 50%.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования [ ... ], окончательно просит признать объект незавершенного строительства - кирпичный завод
сухого прессования ([ Адрес ]), площадью 1675,5 кв.м., расположенный по
адресу: [ Адрес ] общим имуществом
супругов Мироновых, выделить долю Миронова О.А. в размере 50 % в указанном объекте незавершенного строительства — кирпичном заводе сухого прессования ([ Адрес ]), обратить взыскание на выделенную долю Миронова О.А. с целью погашения долговых обязательств перед Вальковым В.Д. в размере [ ... ] рублей.
Истец Вальков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дербенев С.А., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчики Миронов О.А. и Миронова Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Миронова Е.Б. просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Соломиной Ю.А. [ ... ].
Представитель истца Соломина Ю.А., действующая на основании ордера [ ... ], с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, представила возражения в письменном виде [ ... ].
Третьи лица – ОАО [ "Н" ], судебный пристав исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ], представитель Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ], представитель УФССП [ ... ] в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов…».
В силу ст. 39 СК РФ: «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами…».
Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ст. 45 СК РФ: «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания…».
Согласно ст. 255 ГК РФ: «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов».
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ: «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества».
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Мироновым О.А. и Мироновой (Жуковой) Е.Б. заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака [ Номер ] и не оспаривается сторонами [ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП на основании заявления Валькова В.Д. возбуждено исполнительное производство [ Номер ] в отношении должника Миронова О.А.. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного и финансового положения должника, обращено взыскание на заработную плату должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.
До настоящего времени долг Миронова О.А. перед Вальковым В.Д. не погашен.
В ходе исполнительного производства установлена недостаточность имущества Миронова О.А. для исполнения решения суда.
Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства.
В связи с тем, что у Миронова О.А. недостаточно имущества для погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установлено, что Миронова Е.Б. имеет в собственности объект незавершенный строительством кирпичный завод сухого прессования (испанский), расположенный по адресу: [ Адрес ], что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ ... ].
Поскольку указанное имущество приобретено Мироновой Е.Б. в период брака с Мироновым О.А., поэтому истец полагает, что в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ оно является совместной собственностью Миронова О.А. и Мироновой Е.Б..
Рассматривая вопрос о выделе доли супруга и обращении на нее взыскания, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между индивидуальным предпринимателем Мироновой Е.Б. и ОАО [ "Н" ] был заключен договор кредитной линии [ Номер ]. В обеспечении передаваемых заемщику кредитных денежных средств [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО [ "Н" ] и ИП Миронова Е.Б. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.1 договора об ипотеке, предметом ипотеки является объект незавершенный строительством — кирпичный завод сухого прессования, готовность 72%, общей площадью по наружному обмеру 1 675,5 кв.м. по адресу: [ Адрес ].
В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению соответствующего суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. При этой залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно справке, предоставленной ОАО [ "Н" ], на [ ДД.ММ.ГГГГ ] год ссудная задолженность ИП Мироновой Е.Б. (ИНН [ Номер ]) составляет:
- по договору [ Номер ] - [ ... ] рублей;
- по договору [ Номер ] - [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Залогом по вышеуказанным кредитам является объект незавершенный строительством - кирпичный завод сухого прессования (испанский) (производственное), расположенный по адресу: [ Адрес ] и земельный участок на котором расположен вышеуказанный объект, согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Аналогичное следует и из выписки, предоставленной УФСГРКиК [ ... ], где указано, что право зарегистрировано с обременением – ипотека, регистрация [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, сроком до [ ДД.ММ.ГГГГ ], залогодержатель ОАО [ "Н" ].
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
В силу ст. 25 Закона РФ "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, спорный объект недвижимости, хотя и признается в силу положений ст. 33, 45 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов, однако, является предметом договора залога, заключенного между ОАО [ "Н" ] и Мироновой Е.Б. и обеспечивает исполнение обязательств Мироновой Е.Б. перед ОАО [ "Н" ] по кредитным договорам.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При таких обстоятельствах ОАО [ "Н" ] до настоящего времени не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, взыскание на данное имущество не может быть обращено в пользу лица, которое не является залогодержателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ОАО [ "Н" ], по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.
Отчуждение заложенного имущества в данном случае противоречило бы общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования), и не обеспечивало баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
На основании изложенного, принимая во внимания все приведенные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения требований Валькова В.Д..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Валькова В.Д. к Миронову О.А., Мироновой Е.Б. о выделе доли супруга и обращении на нее взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Телепнева
