Решение от 18 апреля 2014 года №2-2972/13

    Дело № 2-2972/13                                                          «18» апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего            Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                                    Карабейниковой Я.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Евтушенко Е.Н. к Евтушенко А.В., Евтушенко Н.В., муниципальному казённому учреждению «Управление образованием Междуреченского городского округа», действующему в интересах малолетних ФИО4 и ФИО5 об определении долей в общем имуществе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Евтушенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в общем имуществе.
 
    Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ФИО1 . и в период брака ими была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м. Квартира приобретена на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. решением суда брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, в связи с чем открылось наследство и наследниками 1-й очереди являются их совместные дети - ответчики.
 
    Вместе с тем, поскольку квартира приобретена в браке, то в указанном имуществе имеется также ее доля, которая согласно положениям ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и согласно положениям ст. ст. 34,36,38,39 СК РФ просит определить ее долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истецпросила удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.Подтвердила изложенные в иске обстоятельства и дополнительно пояснила, что приобретена квартира по <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей, за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей с использованием кредита ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В данный момент обязательства исполняются Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и спорная квартира находится в залоге у этого Банка. На оплату долга по кредитному договору ими был потрачен материнский капитал в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку часть стоимости квартиры оплачена с использованием средств материнского капитала, то не оспаривает того, что ее детям в квартире тоже принадлежит доля в праве собственности пропорционально сумме материнского капитала, то есть квартира является общей собственностью родителей и детей, но определить доли каждого затрудняется.
 
    В судебное заседание ответчики Евтушенко А.В., Евтушенко Н.В. не явились, извещены надлежаще; ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен <данные изъяты>
 
    Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещен надлежаще <данные изъяты> каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.
 
    Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков и представителя третьего лица.
 
    Представитель ответчика муниципального казённого учреждения «Управление образованием Междуреченского городского округа», представляющий интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащесудебным вызовом <данные изъяты>), ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не имеется <данные изъяты>
 
    Меньшикова Л.Н. – представитель ответчика Евтушенко А.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 3 года <данные изъяты> в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    в соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начинается с 01.01.2007г., независимо от места их жительства.
 
    Согласно п.1 ч.3 ст. 7 названного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
 
    В частности, в силу п.1 ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
 
    Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно ч.4 ст. 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
 
    В силу п.5 ст. 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Евтушенко Е.Н. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором у них родилось 4 детей: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В период брака супругами ФИО10 была приобретена 3-х комнатная квартирапо <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей, за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей с использованием кредита ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В данный момент обязательства исполняются Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и спорная квартира находится в залоге у этого Банка (ипотека в силу закона). На оплату долга по кредитному договору ими был потрачен материнский капитал в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о заключении брака <данные изъяты>), свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>), свидетельствами о рождении <данные изъяты>), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал (<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>
 
    Согласно нотариально удостоверенному обязательству ФИО1 обязался оформить квартиру по адресу: <адрес> в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго и посл. детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения <данные изъяты>
 
    Согласно справке, выданной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление средств материнского семейного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Эти же сведения подтверждаются справкой Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>
 
    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, состоит из 3-х комнат имеет общую площадь 66,6 кв.м., в том числе жилую площадь 39,2 кв.м. <данные изъяты>
 
    Истцом указано о том, что ссудная задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела не выплачена.
 
    Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора определение долей супругов в имуществе супругов производятся в судебном порядке.
 
    Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в связи с чем для определения подлежащей наследованию доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> необходимость определения супружеской доли истца в имуществе супругов.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно оформляться в общую долевую собственность всех совместно проживающих членов семьи. У всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье.
 
    Поскольку при жизни ФИО1 соглашение между супругами об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру достигнуто не было, то суд приходит к выводу, что при разрешении данного спораследует руководствоваться требованиями ст. 245 ч. 1 ГК РФ в силу, которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех его участников, то доли считаются равными.
 
    В силу указанных положений, доли сособственников в имуществе в данном случае являются равными, учитывая, что соглашением доли сособственников определены не были, и эти доли нельзя определить на основании закона.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат разделению на всех членов семьи в равных долях: на ФИО1, Евтушенко Е.Н. и их четверых детей - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
 
    Таким образом, из общей суммы средств, потраченных на приобретение квартиры – <данные изъяты> рублей, средства материнского (семейного капитала) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составили <данные изъяты> процента (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> %), которые подлежат разделу на всех членов семьи – на 6 человек, т.е. на каждого члена семьи ФИО10 (из 6 человек) приходится <данные изъяты>) вправе собственности на спорную квартиру площадью 66,6 кв.м., что соответствует 3/100 долям.
 
    С учетом изложенного на долю 4-х детей приходится 12/100 доли в праве собственности на спорную квартиру <данные изъяты>).
 
    Остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученные по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и в силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ могут быть определены доли супругов в общем имуществе супругов. В силу требований ст. 60 п. 4 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.
 
    Поскольку предметом данного спора является определение доли Евтушенко Е.Н. в общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру по адресу <адрес>, то с учетом требований ст. ст. 34, 38, 60 СК РФ и того, что доля2-х супругов в праве собственности на квартиру за вычетом доли детей (пропорционально материнскому семейному капиталу)составляет 88/100 доли <данные изъяты>), доля каждого супруга в праве собственности на спорную квартиру составит <данные изъяты> доли <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Евтушенко Е.Н. к Евтушенко А.В., Евтушенко Н.В., муниципальному казённому учреждению «Управление образованием Междуреченского городского округа», действующему в интересах малолетних ФИО4 и ФИО5 об определении долей в общем имуществе удовлетворить частично.
 
    Определить долю Евтушенко Е.Н. в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Евтушенко Е.Н. – определении доли Евтушенко Е.Н. большей, чем <данные изъяты> - отказать.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
    Судья                                              Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                                              Е.В. Попкова