Решение от 17 июня 2014 года №2-297/2014

Дело № 2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием истца Башкинова Н.А.,
 
    его представителя Кошелева М.Ю., действующего на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Кудрявцевой Д.И.,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкинова Николая Александровича к ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ
 
    Башкинов Н.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. На день увольнения работал в должности <данные изъяты>.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С увольнением он не согласен, считает его незаконным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выехал с кордона «***», являющего местом работы и местом фактического проживания в <адрес> для закупки продуктов, ГСМ, пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ пришел в контору заповедника, где была проведена учеба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководства заповедника не было на рабочем месте, поэтому он предупредил должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о необходимости выезда в <адрес> для получения полиса обязательного медицинского страхования и ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, вечером того же дня вернулся обратно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства была оформлена докладная о его отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено оформить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, после чего его ознакомили с приказом об увольнении, предварительно предложив написать заявление по увольнении по собственному желанию. В конечном итоге он был уволен за прогул.
 
    В судебном заседании истец поддержал в полном объеме исковые требования, суду показал, что по радиосвязи он был вызван в <адрес>, на центральную усадьбу заповедника для закупки продуктов питания, ГСМ, пиломатериала. Совместно с ним были вызваны инспектора ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с ними была проведена учеба. Он предупредил указанных выше лиц о необходимости поездки Троицко-Печорскую ЦРБ для получения медицинского полиса. Сотрудники заповедника ФИО1 и ФИО2 находились в секретарской, там же находился ФИО3 Заявление на ДД.ММ.ГГГГ он не оформлял, даже об этом как-то не подумал. Впоследствии из-за отсутствия на рабочем месте он был уволен.
 
    Представитель ответчика Кудрявцева Д.И., директор заповедника, с иском не согласилась в полном объеме, суду показала, что для охраны границ заповедника имеются кордоны, на одном из них – «***», работал Башкинов Н.А. Главные функции в работе инспекторов – охрана территории, сбор первичного материала для летописи природы, просветительская работа с посетителями заповедника. Из-за отдаленности кордонов пополнение запасов продовольствия и ГСМ происходит централизованно, поскольку такой завоз возможен лишь по большой воде понтоном. Для этого на центральную усадьбу заповедника вызываются инспектора для закупки продовольствия, ГСМ, необходимых вещей для личных нужд. Дополнительно, в такие вызовы с инспекторами проводится учеба по различным темам. На тот период ее и заместителя директора по охране ФИО6 на рабочем месте не было, они находились в командировке. Временно исполнял обязанности директора заповедника ФИО3, на ФИО1 было возложено исполнение обязанности заместителя директора по охране. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с командировки и ей сообщили, что имеются два прогульщика. Зная Башкинова, его отношение к работе, его низкое качество работы было принято решение об увольнении данного работника. При увольнении процедура была соблюдена. Она не против поездки работников по своим делам, но необходимо оформить соответствующее заявление и Башкинову был бы предоставлен отпуск либо день без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выезжал также и инспектор ФИО4, он все сделал правильно, оформил заявление.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.
 
    К дисциплинарному взысканию данная норма относит и увольнение работника по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    При этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.03.2004 года (пункт 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В силу данного разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    По материалам дела следует, что Башкинов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» (с учетом его переименования) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовыми договорами (л.д. 6, 130-132).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Башкинов Н.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
 
    В качестве основания для увольнения работника явилось отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины.
 
    В ходе рассмотрения дела достаточно полно были установлены обстоятельства, предшествующие увольнению.
 
    В частности, установлено, что инспекторы Башкинов Н.А., ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с помощью радиосвязи были вызваны И.о. заместителя директора по охране ФИО1 на центральную усадьбу заповедника в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для закупки продовольствия, ГСМ, закупки пиломатериалов, а также для проведения обучения инспекторов, которая была запланирована на весь период их нахождения на центральной усадьбе, в соответствии с распоряжением директора заповедника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70, 127).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела учебу с указанными инспекторами в рамках административного законодательства (л.д. 71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ работник Башкинов отсутствовал на рабочем месте в <адрес>, поскольку совместно с другим инспектором ФИО4 выехал в <адрес> для получения полиса обязательного медицинского страхования.
 
    Факт отсутствия на рабочем месте Башкинова без надлежащего на то основания не оспаривается самим истцом, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО7, табелем учета рабочего времени, докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Башкинова на рабочем месте, Актом об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д. 76, 77, 78, 79).
 
    В связи с чем, суд полагает доказанным в полном объеме допущение работником Башкиновым однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня.
 
    Его доводы о том, что он предупреждал должностных лиц о выезде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в судебном заседании подтверждения не нашли и категорически отрицались названными выше свидетелями.
 
    Положение ст. 81 ТК РФ оставляет на усмотрение работодателя возможность расторжения трудового договора в связи с прогулом работника, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания и определения вида такого дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, работодатель не представил суду относимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что все изложенные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания им были соблюдены и приняты во внимание.
 
    Представитель ответчика, поясняя причину увольнения истца, поясняла, что Башкинов является нерадивым работником, плохо исполняет свои служебные обязанности, к нему имеются претензии со стороны должностных лиц заповедника. Вместе с тем, каких-то допустимых и достаточных доказательств в обосновании своей позиции, представителем ответчика не приведено.
 
    Из аттестационного листа Башкинова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к выполнению своих обязанностей он относится несерьезно, вступает в пререкания со старшим инспектором. Недобросовестно проводит комплексный учет, игнорирует хозяйственные работы на кордоне. Постоянно нуждается в напоминании о необходимости выполнения служебных обязанностей.
 
    В последующих аттестационных листах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Башкинов характеризуется как добросовестный, компетентный работник. Все задания по плану лесохозяйственных и заповедно-режимных мероприятиях выполняет вовремя и добросовестно. Содержит в хорошем состоянии территорию кордона и вверенный инвентарь.
 
    По результатам всех аттестаций Башкинов признан соответствующим занимаемой должности (л.д. 134-136).
 
    Представителем ответчика также представлены выписки из приказов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где за различные нарушения трудовых обязанностей (прогул, самовольный выезд с кордона и тд.) истцу объявлялся строгий выговор.         Вместе с тем, данные выписки из приказов не могут служить основанием для применения к Башкинову дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку с учетом положения ст. 194 ТК РФ данные дисциплинарные взыскания уже сняты и работник в таком случае считается не имеющим взысканий.
 
    Имеющуюся в деле служебную характеристику Башкинова за подписью зам.директора по охранен ФИО6 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней не указана дата характеристики и невозможно соотнести данные о работнике в части исполнения им своих обязанностей к какому-либо определенному периоду.
 
    Иных доказательств отношения к труду, поведению, соблюдению трудовой дисциплины, которые бы позволили работодателю принять именно решение о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд находит незаконным применение к Башкинову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению в ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» в ранее занимаемой должности с выплатой ответчиком среднего заработка за период вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника с работодателя подлежит взысканию моральный вред.
 
    Незаконное применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения безусловно причинило ему нравственные страдания, поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться.
 
    Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
 
    Исковые требования Башкинова Николая Александровича к ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать увольнение Башкинова Николая Александровича на основании приказа ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
 
    Восстановить Башкинова Николая Александровича в ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
 
    Обязать ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» выплатить Башкинову Николаю Александровичу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» в пользу Башкинова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» госпошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со его принятия в окончательном виде.
 
        В мотивированном виде решение принято 23 июня 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.