Решение от 09 апреля 2014 года №2-297/2014.

    Дело № 2-297/2014 .
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Собинка 09.04.2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Ульяновой А.А.
 
    при секретаре Нестеровой О.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») к Побережному В. Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,    
 
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Побережному В. Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, принадлежащий <данные изъяты>, под управлением К.С.; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN под управлением Б.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Н.Ю., под управлением Побережного В.Д. В результате ДТП получили механические транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б.В., размер ущерба с учетом износа <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, размер ущерба с учетом износа <данные изъяты>. По материалам ГИБДД установлена вина водителя Побережного В.Д., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Побережного В.Д. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии NN. Поскольку произошедшее событие было признано страховым случаем, ООО «СК «Сервисрезерв» были выплачены следующие суммы: Б.В. в соответствии с актом о страховом случае NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также оплачены услуги <данные изъяты> по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> в соответствии с актом о страховом случае NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также услуги по проведению экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, ООО «СК «Сервисрезерв» выполнило обязательство, возместив причиненный вред имуществу нескольких потерпевших в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Согласно ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Побережному В.Д. была направлена претензия № NN от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, но ответа не получили, требования не удовлетворены, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает, против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражал (л.д. 108).
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 107), в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, принадлежащего автотранспортному хозяйству при <данные изъяты>, под управлением К.С.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.В. под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Н.Ю., под управлением Побережного В.Д. (л.д. 9).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Побережного В.Д., который управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами, причинив им технические повреждения. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Побережного В.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 10). Вина Побережного В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.
 
    В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, что подтверждается экспертными заключениями № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-40), № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-72).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Побережного В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису NN с лимитом ответственности в <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» во исполнение договора выплатила страховое возмещение владельцу транспортного средства <данные изъяты> Б.В. в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также оплачены услуги <данные изъяты> по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заявлением о страховой выплате NN (л.д. 15), платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией NN (л.д. 19), платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), счетом NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), актом выполненных работ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
 
    Страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» во исполнение договора выплатила страховое возмещение владельцу транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также услуги по проведению экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заявлением о страховой выплате NN (л.д. 46), платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), счетом NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), актом выполненных работ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Побережный В.Д. причинил вред, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Побережный В.Д. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 101).
 
    Таким образом, к истцу – ООО «СК «Сервисрезерв», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - ответчику Побережному В.Д.
 
    Истцом была направлена ответчику Побережному В.Д. претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> в десятидневный срок, претензия ответчиком получена (л.д. 41, 42). На момент обращения в суд данная сумма ответчиком истцу не возмещена.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Побережного В.Д., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершившего ДТП, страховой суммы, выплаченной истцом в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд заочно
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.
 
    Взыскать с Побережного В. Д. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья: подпись (А.А.Ульянова)