Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 2-297/2014
Дело № 2-297/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новоегорьевское 16 сентября 2014 года
Егорьевский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Зацепина В.Е.,
при секретаре Швыдковой Т.Г.,
с участием представителя истца Колчиной Л.А.,
ответчиков Ждановой О.Д. и Майер Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Восход» к Ждановой Ольге Дмитриевне, Майер Татьяне Георгиевне и Штрахбайн Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Восход» (далее - КПКГ «Восход») обратился в суд с иском к Ждановой О.Д., Майер Т.Г. и Штрахбайн Л.А. о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 237767 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5578 рублей. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ждановой О.Д. был заключен договор займа № 1373, на основании которого КПКГ «Восход» передал Ждановой О.Д. денежные средства в сумме 40000 рублей сроком на 12 месяцев, а последняя обязалась вернуть сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в размере 39 % годовых в соответствии с графиком гашения займа. Таким образом, КПКГ «Восход» выполнил свои обязательства по договору займа - передал Ждановой О.Д. денежные средства в сумме 40000 рублей, а Жданова О.Д., в нарушение своих обязательств, не произвела ни одной выплаты. В соответствии с п. 3.3 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2 договора займа сумму займа, то, начиная с 10 числа текущего месяца по день фактического исполнения обязательства, подлежит уплате штрафная неустойка в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки, исчисленная истцом по договору займа Ждановой О.Д., составила за 330 дней 183467 рублей. В целях обеспечения обязательств Ждановой О.Д. по договору займа, между КПКГ «Восход», а также Майер Т.Г. и Штрахбайн Л.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств солидарно с заемщиком (п. 2.1 договора).
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик Жданова О.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает, подтвердила признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
Ответчик Майер Т.Г. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по тем основаниям, что заёмщиком является Жданова О.Д., которая обязана выплачивать кредит, договор поручительства она подписывала, понимала его условия, но считала это формальностью, выплачивать кредит за Жданову О.Д. у нее нет финансовой возможности.
Ответчик Штрахбайн Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала, о чем представила письменное заявление.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Восход» в лице директора Ерошкина Д.Г. и Ждановой О.Д. был заключен договор займа № 1373, по условиям которого Ждановой О.Д. были переданы денежные средства в сумме 40000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой ежемесячной компенсации (процентов) за пользование займом в размере 39% годовых, при условии возврата заемщиком суммы займа и процентов ежемесячно согласно графику платежей. Сумма займа была получена Ждановой О.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела в период действия договора займа его условия по ежемесячной оплате части займа и процентов за его пользование заемщиком Ждановой О.Д. не исполнялись, с момента получения займа выплаты не производились, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ дает суду основания признать заявленные требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с расчетом размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54300 рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривается и принимается судом за основу.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.2 договора займа за нарушение Графика гашения займа предусмотрено начисление повышенной компенсации на невозвращенную часть займа в размере 2% за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, т.е. по истечении 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.).
Поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность об уплате штрафных санкций при нарушении заемщиком сроков возврата части кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора займа), факт невыполнения данных условий заемщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, размер повышенной компенсации, исчисленной истцом, не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства, то суд полагает необходимым взыскать повышенную компенсацию (неустойку) за нарушение графика выплаты кредита в полном объеме - 183467 рублей.
Кроме того, в обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа между КПКГ «Восход», Майер Т.Г. и Штрахбайн Л.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Ждановой О.Д. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик солидарно. Указанные договоры содержат все существенные условия, совершены в письменной форме, подписаны сторонами. Факт подписания данного договора Майер Т.Г. и Штрахбайн Л.А. не оспаривается.
Согласно ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.
Поскольку требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа предъявлены истцом к заёмщику Ждановой О.Д., а также поручителям Майер Т.Г. и Штрахбайн Л.А., то руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также условиями договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат взысканию с поручителей солидарно с заемщиком Ждановой О.Д..
Доводы ответчика Майер Т.Г. о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию только с заемщика, являются несостоятельными. Как установлено судом, договоры поручительства были подписаны Майер Т.Г. и Штрахбайн Л.А. собственноручно, с условиями договора они были ознакомлены, что ими не оспаривается. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений против иска, как регламентировано статьей 56 ГПК РФ, Майер Т.Г. и Штрахбайн Л.А. суду не представили.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5578 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Восход» - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ждановой Ольги Дмитриевны, Майер Татьяны Георгиевны и Штрахбайн Людмилы Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Восход» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 237767 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 54300 рублей и штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в сумме 183467 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Ждановой Ольги Дмитриевны, Майер Татьяны Георгиевны и Штрахбайн Людмилы Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Восход» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5578 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Зацепин
