Решение от 28 мая 2014 года №2-297/2014

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В.,
 
    при секретаре  Ноздрачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организация «<ФИО1>», действующей в интересах Деряженцевой <ФИО2>, к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация «<ФИО1>», действующая в интересах Деряженцевой Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между Деряженцевой Ю.С. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <*****> <*****>, на срок <*****>. По условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячная страховая плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО <ФИО4>» в размере <*****>., что за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составило <*****>. Данные условия нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  ущемляют  его  права как  потребителя, поскольку банк, страхуя жизнь клиента, услугу клиенту оказать не может и не оказывает, так как, являясь страхователем и выгодоприобретателем по собственной сделке, оказывает услугу самому себе. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО <ФИО4>» в размере <*****>., неустойку в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., штраф.
 
    Представитель истца МОО «<ФИО1>» Эртель А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в иске.
 
    Истица Деряженцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ФИО3>»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, письменных возражений относительно исковых требований не представил.
 
    На основании определения суда от <ДАТА1> дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между Деряженцевой Ю.С. и ОАО «<ФИО5>» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <*****> <*****>, на срок <*****>.
 
    Согласно Разделу Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <ФИО4>» в заявлении на получение кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>, Деряженцева Ю.С. уплачивает Банку за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, и держателей кредитных карт ОАО <ФИО4>» <*****> месяц от суммы кредита, что составило <*****>., ежемесячно.
 
    Судом установлено и подтверждается выпиской с лицевого счета с <ДАТА2> по <ДАТА5>, что <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, Деряженцева Ю.С. произвела оплату комиссии за страхование по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму <*****>.
 
    Из заявлении на получение кредита <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что обязанность о переводе в пользу ЗАО «СК «Резерв» страховой премии в одностороннем порядке возложена Банком на заемщика.
 
     Кроме того, в представленных в ходе судебного разбирательства документах, а именно заявления на получение кредита, отсутствует информация о праве заемщика на выбор иной страховой компании, на определение по своему усмотрению срока действия страхования и размера страховой суммы. Также не указана информация о праве заемщика заключить договор кредитования без подключения к какой-либо Программе страхования.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования в ЗАО «СК»Резерв» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора между Банком и организацией-страховщиком, заявление заемщика о страховании, либо иные доказательства, подтверждающие, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования,  в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из анализа норм закона - п.1 ст. 819, п. 1 ст. 927, 934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению  договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. При этом не обеспечил потребителя наглядной  и доступной информацией  о дополнительных услугах. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений  с банком компенсировать расходы  банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО <ФИО4>» в размере <*****>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Из материалов дела следует, что Деряженцевой Ю.С. <ДАТА17> в адрес ответчика направлена претензия  о возврате  ей незаконно удержанной страховой премии в размере <*****>. Претензия получена банком <ДАТА18>
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требование потребителя о возврате незаконно уплаченной страховой премии, не исполнил. Ответ на претензию потребителю не направил.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя Деряженцевой Ю.С. неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя за период с <ДАТА19> (когда истек срок для добровольного исполнения требований претензии) до <ДАТА20>
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <*****>., согласно расчету представленному истцом.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, ответчиком возражений относительно размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме взыскав с ответчика в пользу истца <*****>.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку факт обращения потребителя в суд, подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
               Таким образом, с ответчика в доход потребителя Деряженцевой Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере <*****>., в пользу межрегиональной общественной организации «<ФИО1>» <*****>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <*****>. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Деряженцевой <ФИО2> к ОАО «<ФИО6>» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО6>»  в пользу  Деряженцевой <ФИО2> комиссию за подключение к программе страхования в размере <*****>., неустойку в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., штраф в размере <*****>.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО6>» в пользу Межрегиональной общественной организации «<ФИО1>» штраф в размере <*****>.
 
    Взыскать с  ОАО «<ФИО6>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  <*****>.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой  судья Т.В.Овчарук