Решение от 29 мая 2014 года №2-297/2014.

Дело №2-297/2014.
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                               г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,
 
    с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ахияровой Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахметова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» (далее по тексту Страховая компания) в защиту прав потребителя Ахметова А.Р. о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметову А.Р. ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту Банк) выдан кредит для покупки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. сроком исполнения <данные изъяты> месяцев с заключением договора страхования, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. Истец считает, что при согласии заемщика на дополнительную услугу - услугу страхования, до потребителя не была доведена все информация, необходимая для правильного выбора страхового продукта, не представлена достоверная и необходимая информация о программах страхования, так как предложенная Ахметову А.Р. страховая программа ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку у Страховой компании имеются иные страховые программы, которые покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта и являются более выгодными для заемщика. Так, потребитель лишенный права выбора той или иной страховой программы, был вынужден согласиться с программой страховой защиты, которая для него обременительна, в связи с чем нарушены его права на свободный и компетентный выбор услуги. Страховой компанией претензия Ахметова А.Р. о возврате уплаченных денежных средств проигнорирована. Просила взыскать со Страховой компании в пользу Ахметова А.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.       
 
    Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 29 апреля 2014 г. уточненный иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахметова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, принят к производству суда.       
 
    В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Истец Ахметов А.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель Страховой компании в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что сведения о программах страхования являются открытыми, в том числе на информационном ресурсе-сайте Интернет; утверждение истца о лишении его права выбора ничем не подтверждается; договор страхования содержит все существенные условия подобного рода договоров, а программы страхования, на которые ссылается истец не являются аналогичными с программой страхования, предоставленной Ахметову А.Р.; согласно Полисных условий, полученных Ахметовым А.Р. под роспись, при одностороннем расторжении договора страхования со стороны страхователя возврат страховой премии не осуществляется; ввиду наличия потенциальной возможности страхового случая, страховая премия, уплаченная в пользу страховщика, является не убытком, а платой за оказываемую услугу; при начислении неустойки не подлежат применению положения ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».       
 
    Представитель третьего лица Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.Р. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, сроком кредитования 60 месяцев, условиями которого предусмотрена единовременная плата за страхование жизни и здоровья заемщика за счет кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-14).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.Р. заключил договор страхования - страховой сертификат № сроком действия 60 месяцев, со страховой премией в размере <данные изъяты> руб. и страховой суммой равной первоначальной сумме кредита, составляющей <данные изъяты> руб. по страховым событиям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л.д.18-21).
 
    Как видно из выписки по лицевому счету Ахметова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно со счета заемщика перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от                 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-17).
 
    Из принт-скрина с сайта www.metlife.ru по программе страхования «Спутник жизни» следует, что страховая премия Страховой компании по аналогичным условия, установленным для Ахметова А.Р., составит <данные изъяты> руб. в год (л.д.22-28).
 
    Претензия Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств, Страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.29, 30).
 
    В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии с п.7, п.18 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федеральный закон от 26.07.2006 года) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года, которой предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования.
 
    Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
 
    - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
 
    - доводит до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию, информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
 
    Таким образом, Страховая компания и Банк обязаны довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование с Банком страховщика не является обязанностью заемщика).
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Страховой компанией и Банком не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию Банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст.954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у Страховой компании покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. При этом, услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, так как установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Так, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения договора страхования истцу было разъяснено и предоставлено право на получение дополнительной услуги в любой страховой организации на условиях, не изложенных на типовом бланке заявления, сформулированных таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а остальные условия, связанные с заключением договора страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией на более выгодных для заемщика условиях, с предоставлением истцу возможности внесения платы за страхование иным образом.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании со Страховой компании в пользу Ахметова А.Р. суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании со Страховой компании подлежащим удовлетворению.
 
    При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
 
    Доводы Страховой компании о том, что начисление неустойки незаконно, суд считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.
 
    Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.
 
    В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.
 
    Поскольку Страховой компанией требования Ахметова А.Р. от 20 января 2014 г. не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 года.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Ахметов А.Р. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со Страховой компании в пользу Ахметова А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Ахметова А.Р. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    При этом, суд отмечает, что согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
 
    Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
 
    Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
 
    Так, предоставив в п.2 ст.45Закона РФ от 07.02.1992 года общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
 
    Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
 
    Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46Закона РФ от 07.02.1992 года.
 
    Таким образом, расходы, понесенные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на оплату услуг представителя при обращении в суд в защиту прав Ахметова А.Р. не самостоятельно, а через представителя, возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ со Страховой компании пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 373,15руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахметова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» (№) в пользу Ахметова А.Р. <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» № в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (№) штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» (№) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    Судья              А.Г. Хасанов