Решение от 21 мая 2014 года №2-297/2014

Дело №2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Сумкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 21 мая 2014 года заявление ООО «Чистая Сысола» об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Чистая Сысола» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возложил на ООО «Чистая Сысола» обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Поскольку ООО «Чистая Сысола» находится в очень тяжелом финансовом положении, уплата исполнительского сбора приведет к невозможности дальнейшей работы предприятия по вывозу жидких и твердых бытовых отходов от населения и предприятий <адрес>, что может привести к общей экологической катастрофе. В связи с этим, истец просил снизить размер исполнительского сбора до 1000 рублей. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о предоставлении рассрочки в уплате исполнительского сбора на 6 (шесть) месяцев равными долями.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Чистая Сысола» не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 58).
 
    Представитель УФССП по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами заявителя не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел 2-599/2013, № 2-199/2014, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ).
 
    Решением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Чистая Сысола» возложена обязанность в срок до 31 августа 2014 года выполнить работы по текущему (косметическому) ремонту лестничной площадки и входного тамбура подъездов <адрес> <адрес> <адрес>, и в срок до 15 декабря 2013 года выполнить работы по содержанию и ремонту жилого <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: закрыть на замок входные люки выхода на чердачное помещение; установить освещение в помещении теплового узла, а также в подъездах дома; устранить имеющиеся ослабления креплений ограждений лестничных маршей во всех подъездах дома; установить ветровые решетки на слуховых окнах крыши дома; устранить повреждения деревянных и кирпичных оголовков выгребных ям дома.
 
    Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2013 года.
 
    На основании заявления взыскателя и исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сысольскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Чистая Сысола».
 
    Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с неисполнением решения суда в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Чистая Сысола» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Чистая Сысола» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанных требований отказано.
 
    Данное решение суда также не оспаривалось и вступило в законную силу 29.04.2014.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обоснованность возложения на ООО «Чистая Сысола» обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 50000 рублей, повторному выяснению не подлежат.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что ООО «Чистая Сысола» находится в тяжелом финансовом положении, а уплата исполнительского сбора приведет к прекращению деятельности предприятия. Основной вид деятельности ООО «Чистая Сысола» это вывоз жидких и твердых бытовых отходов. Имеется задолженность предприятий за оказанные услуги. Месячный доход предприятия составляет <данные изъяты> рублей. С этой суммы производятся расходы на ГСМ и на содержание техники. Штатная численность предприятия составляет <данные изъяты> человек, фонд заработной платы <данные изъяты> рублей. Кроме того, имеются обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору со <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда с ООО «Чистая Сысола» взыскано <данные изъяты> руб. долга по договору энергоснабжения. Имущества у предприятия не имеется, все используется по договорам аренды. За <данные изъяты> год доход предприятия составил <данные изъяты> руб., расход <данные изъяты> руб., то есть предприятие убыточное. Также представитель истца пояснил, что решение суда не было исполнено в установленные сроки в связи с неопытностью действовавшего на тот момент руководителя. При этом, возможность исполнить решение суда надлежащим образом имелась, но директор не справился со своей задачей.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. При этом, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований судебного-пристава.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Между тем, истцом не доказано, что имелись объективные причины, повлекшие невозможность исполнения решения суда в установленные сроки. Напротив, представителем истца указано, что такая возможность имелась.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № в установленный судебным приставом-исполнителем срок со стороны ООО «Чистая Сысола» не было закрыто на замок надлежащим образом чердачное помещение двух подъездов.
 
    Между тем, согласно решению суда от 05.11.2013 указанные работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2013 года, и до совершения судебным приставом исполнительных действий у заявителя было достаточно времени для выполнения этих работ надлежащим образом, тем более, что для их выполнения не требуются значительные временные и материальные затраты.
 
    Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, истцом также не представлено доказательств, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме, что свидетельствует о том, что истец не предпринял достаточных мер для исполнения решения суда, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя, и, тем самым, проигнорировал исполнение возложенных на него обязанностей.
 
    Таким образом, оснований для признания причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя уважительными не имеется.
 
    Учитывая, что исполнительский сбор применен к истцу в связи с неисполнением решения суда, касающегося интересов и законных прав граждан, в том числе прав на безопасность жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что при исполнении судебного решения со стороны ООО «Чистая Сысола» было допущено виновное бездействие.
 
    Доводы представителя истца о тяжелом материальном положении суд не может принять во внимание, так как суду не представлено допустимых доказательств того, что решение суда не могло быть исполнено надлежащим образом вследствие отсутствия денежных средств и (или) трудовых ресурсов.
 
    Напротив, согласно выпискам по счету ООО «Чистая Сысола» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. (л.д. 37-50). Таким образом, предприятие ведет производственную деятельность и имеет постоянные источники дохода.
 
    Обосновывая свои доводы значительными расходами, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств размеров этих расходов. Представленные в материалы дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10), справка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11) и решение Арбитражного суда РК от 08.05.2014 о взыскании с ООО «Чистая Сысола» долга в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.51-53) безусловно не свидетельствуют о невозможности исполнения надлежащим образом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты исполнительского сбора, однако соответствующие документы суду не представлены, так же как и не представлены доказательства, обосновывающие требования о предоставлении рассрочки на 6 месяцев и подтверждающие возможность надлежащего исполнения указанной рассрочки.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора не имеется.
 
    На основании изложенного, исковые требования ООО «Чистая Сысола» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Чистая Сысола» к Отделу судебных приставов по Сысольскому району УФССП по РК об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на 6 месяцев оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья - Константинова Н.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.