Решение от 23 мая 2014 года №2-297/2014

    Дело №2-297/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Чегдомын                                     23 мая 2014г.
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе-
 
    председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    с участием -
 
    истца Кадочниковой В.А.
 
    представителя истца адвоката Черепанова В.В.
 
    ответчика Патук Е.Л.
 
    прокурора старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Гуляева Н.
 
    при секретаре Косоговой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой В.А. к Патук Е.Л. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, и взыскании расходов на услуги адвоката,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кадочникова В.А. обратилась в суд с иском к Патук Е.Л. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что 23.05.2013г. в промежутке времени с 21 до 22 часов на берегу реки <адрес> ответчик умышленно толкнула её, отчего она упала на землю. В результате падения ей был причинен закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и подвывих стопы снаружи. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30%, что является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. 12.08.2013г. в отношении Патук Е.Л. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ. В ходе предварительного расследования Патук Е.Л. в полном объёме признала свою вину в причинении ей (Кадочниковой) тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 26.12.2013г. по решению органа предварительного расследования уголовное дело и уголовное преследование в отношении Патук Е.Л. были прекращены в соответствии с п.3 ч.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», т.е. по не реабилитирующему основанию. От полученных ею телесных повреждений, длительного лечения она претерпела и продолжает претерпевать не только физические, но и нравственные страдания. В результате преступных действий Патук, и несмотря на перенесенную операцию, она на длительное время. утратила способность нормально передвигаться, так как её правая нога перестала сгибаться. В скором времени ей предстоит ещё одна операция. Причиненный ответчиком перелом вызвал нарушение опороспобности и тугоподвижность правой ноги, в которую были вставлены металлические шурупы и пластины, что доставляет ей дополнительные мучения. При этом у медиков нет уверенности ни в её окончательном излечении, ни в том, что она снова сможет ходить без костылей и посторонней помощи, вследствие чего минимум существует угроза хромоты, максимум – угроза инвалидности. Вследствие травмы она уже 10 мес. не имеет, и ещё продолжительное время не будет иметь, возможности не только трудиться, но даже делать что-либо по домашнему хозяйству. Сам факт совершения в отношении неё жесткого преступления безо всякого повода и приведшего к тяжелым последствиям вызывает у неё переживания, которые на фоне непрекращающихся болей в ноге обусловили появление ранее не наблюдавшихся болей в сердце, а также прежде ей несвойственных приступов раздражительности и расстройства сна. В процессе совершения преступления Патук Е.Л. сопровождала свои насильственные действия унижающими её человеческое достоинство выражениями (в частности, называла её «старухой») и издевательскими насмешками, воспоминания о которых до сих доставляют ей нравственные страдания. Ни в процессе предварительного расследования уголовного дела, ни в последующем после амнистирования период ответчик не приняла мер к добровольному возмещению причиненного ей ущерба, не оказала помощи ни в период лечения, ни в период реабилитации. Она даже не извинилась перед ней. После причинения ей телесных повреждений, по причине отсутствия в <адрес> врачей соответствующей узкой квалификации, она была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение Дорожной клинической больницы <адрес>, куда теперь она вынуждена постоянно ездить на обследование и лечение. Кроме того, она вынуждена выполнять комплекс крайне болезненной лечебной физкультуры, делать частые перевязки, принимать обезболивающие и успокоительные средства, что физически и психологически изматывает её. То обстоятельство, что её близкие видят её мучения и её беспомощность, доставляет ей дополнительные душевные страдания. Малая эффективность и длительность лечения, ежедневные мысли о том, что она навсегда останется инвалидом, крайне негативно отражаются на её эмоциональном состоянии, порождая ощущение полной безнадежности её положения. Благодаря преступной воле Патук Е.Л. она (Кадочникова В.А.), как потерпевшая, была вовлечена в расследование уголовного дела, на протяжении длительного времени участвуя в проведении следственных действий, что также подрывало её физические и духовные силы. Ввиду издания акта амнистии Патук Е.Л. не понесла никакого наказания за содеянное, что также вызывает у неё (Кадочниковой В.А.) обостренные переживания по поводу невозможности восстановления справедливости. С учетом соображений о разумности и справедливости истец оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что только эта сумма сможет окупить её длительные физические и нравственные страдания, которые она претерпевает. Кроме того, она понесла материальные затраты на приобретение лекарств и на поездки в лечебные учреждения в сопровождении родственников, без помощи которых она не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем Кадочникова В.А. просит взыскать с Патук Е.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.. А также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> руб..
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив что она до настоящего времени испытывает физические страдания, проживает в частном доме и не может выполнять работы по дому, на лечение ездила с детьми т.е. они ее отвозили и забирали поскольку сама она не в состоянии и была проделать этот путь, сесть в поезд, выйти с него и двигаться по городу. Кроме того уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика проезд в суд и на консультацию в марте 2014г.
 
    Представитель истца в лице адвоката Черепанова В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив что никто не имеет права посягать на жизнь иных лиц, по аналогичным делам по решению краевого суда взыскивается по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Ответчик Патук Е.Л. с иском не согласна, ссылаясь на то что Кадочникова В.А. сама была в нетрезвом состоянии и могла сломать ногу в другом месте, у нее нет средств оплачивать ей такую сумму. С теми показаниями которые давала в ходе дознания по уголовному делу согласна, она их действительно давала и свою вину признавала полностью, она действительно толкнула Кадочникову и та упав сломала ногу.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованны, материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению ОМВД России по <адрес> от 26.12.2013г., 23.05.2013г. Патук Е.Л., находясь на берегу реки <адрес>, в ходе скандала с Кадочниковой В.А., умышленно толкнула последнюю в спину, отчего Кадочникова В.А. упала, при этом причинила себе телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от 08.08.2013г. расцениваются как тяжкий вред здоровью. 12.08.2013г. в отношении Патук Е.Л. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу Патук Е.Л. свою вину признала полностью. Указанным постановлением уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Патук Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, прекращено на основании постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» (л.д.5-12).
 
    Кадочникова В.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела от 26.12.2013г.. Постановлением Верхнебуреинского районного суда<адрес> от 24.02.2014г. в удовлетворении жалобы отказано (л.д.13-16).
 
    Согласно выписному эпикризу Дорожной клинической больницы <адрес> от 06.06.2013г., Кадочникова В.А. находилась в травматолого-ортопедическом отделении с 27.05.2013г. по 06.06.2013г. с диагнозом перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый, трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и подвывих стопы снаружи. Рекомендованы перевязки 2 раза в неделю, ходьба на костылях без опоры на правую ногу. Прием таблеток ксарелто 1 таб. в сутки до снятия гипса. ЛФК голенностопного сустава, физиолечение, рентгенконтроль, ходьба с возрастающей нагрузкой с 24.07.2013г. (л.д.17).
 
    Согласно консультации ортопеда от 24.07.2013г. данная Кадочниковой В.А., выполнен рентгенконтроль, признаки консолидации, отек стопы легкий, тугоподвижность голенностопного сустава выраженная. Рекомендованы консультация реабилитолога, разработка контрактуры, ЛФК, дозированная опора на ногу, переход на ходьбу с тростью через 3-4 недели (л.д.18).
 
    Согласно консультации врача ортопеда от 11.03.2014г. следует что имеется сросшийся перелом правой голени, МОС, операция 29 мая 2013г., имеется отек г-стопного сустава незначительны, движения 85-120 град., рекомендовано ФТЛ продолжить, осмотр через 6 месяцев. (л.д.34)
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2013г., по обвинению Патук Е.Л. по ст. 118 ч.1 УК РФ следует, что Патук Е.Л. свою вину признавала полностью, в содеянном раскаивалась и поясняла, что она подошла к Кадочникуовой, отцепила ее руки и отодвинула от А., там начинался спуск и была кочка, Кадочникова упала и стала кричать « Ой моя нога», она понимает что если бы не отодвинулся Кадочникову та бы не упала и не сломала бы ногу. К Кадочниковой подошла ее племянница и сказала подойти посмотреть ногу т.к. нога вроде бы сломана, она подошла к Кадочниковой, потрогала ногу и почувствовала как катается косточка и поняла что нога действительно сломана. Они не знали что делать предлагали сыну Кадочниковой забрать ее но тот отказался, звонили дочери но она тоже сказала что не может т.к. ей не с кем оставить детей. Потом сын Кадочниковой все таки подошел к ней и они потихоньку пошли в поселок, было видно что ей больно.
 
    В судебном заседании ответчик Патук подтвердила, что действительно давала такие показания и они соответствуют действительности. Но она полагает что Кадочникова В.А. тоже виновата и она не в состоянии выплатить такую сумму.
 
    Факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу никем не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается тот факт, что травма и заболевание истца вызвано его действиями.
 
    В подтверждением понесенных материальных затрат связанных с лечением и выездом в <адрес> истцом представлены
 
    - копия чека от 06.06.2013г. об оплате ксарелто на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - копия чека от 17.06.2013г. об оплате ксарелто на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - копия чека от 17.06.2013г. об оплате ксарелто на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа №, подтверждающий выезд Кадочниковой В.А. 26.05.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладникова Е.В. 26.05.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладниковой Н.В. 26.05.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладниковой Н.В. 27.05.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладникова Е.В. 27.05.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладниковой Н.В. 05.06.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Кадочникова А.В. 05.06.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты>.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Кадочниковой В.А. 06.06.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Кадочникова А.В. 06.06.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладниковой Н.В. 06.06.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа №, подтверждающий выезд Кадочниковой В.А. 23.07.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладниковой Н.В. 23.07.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладникова Е.В. 23.07.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Кадочниковой В.А. 24.07.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладниковой Н.В. 24.07.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.;
 
    - копия проездного документа № о выезде Безукладникова Е.В. 24.07.2013г. из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб.
 
    (л.д.19-24).
 
    - копия проездного документа от 10.03.2014г. из <адрес> в <адрес> № о выезде Кадочниковой В.А. <данные изъяты>. (л.д.38)
 
    - копия проездного документа от 11.03.2014г. № о выезде Кадочниковой В.А. из <адрес> в <адрес> стоимость <данные изъяты> коп. (л.д.38)
 
    - копия проездного документа от 22 мая 2014г. о следовании Кадочниковой поездом из <адрес> в <адрес> № стоимостью <данные изъяты> коп. (л.д.39)
 
    - копия проездного документа от 23 мая 2014г. следования Кадочниковой В.А. из <адрес> в <адрес> № стоимостью <данные изъяты> коп.(л.д.39)
 
    В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 150 ГК РФ относит к числу нематериальных благ... жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению (с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, длительности лечения) в размере <данные изъяты> рублей, полагая что это соответствует справедливости.
 
    Никому не дано права посягать на здоровье других лиц.
 
    Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью и в части оплаты лекарственных средств и в части оплаты проезда, то обстоятельство что истец выезжала в больницу <адрес> в сопровождении детей, по мнению суда обосновано ее состоянием здоровья, наличием гипса, не требуется особых доказательств для того чтобы установить что передвижение к поезду, посадка в него высадка, передвижение по виадуку вокзала <адрес> на костылях и при наличии гипса очень проблемно. То обстоятельство что нет каких-либо документов указывающих необходимость сопровождающих не является оснований отказа в удовлетворении данных требований. Кадочникова В.А. была вынуждена выезжать в больницу не по своей прихоти а в связи с действиями ответчика. Ответчик не оспаривала, что истец выезжала в <адрес> с родственниками.
 
    Из предоставленных проездных билетов следует, что выезд производился в сроки нахождения на лечении или на обследовании.
 
    Требования об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. в судебном заседании истцом подтверждены квитанцией, адвокат принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
 
    На наличие каких-либо объективных обстоятельств (тяжелая болезнь, нахождение на иждивении детей и др.) которые возможно было учитывать при разрешении настоящего дела ответчик не ссылалась.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> коп..
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кадочниковой В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Патук Е.Л. в пользу Кадочниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..
 
    Взыскать с Патук Е.Л. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. руб. в доход Верхнебуреинского муниципального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014г.
 
    Судья                                     Л.В. Руденко