Решение от 20 мая 2014 года №2-297/2014

    Дело № 2-297/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 г. г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
 
    при секретаре - Васильевой И.А.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Прийменко О. Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконными приказов об объявлении выговора, отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    04 апреля 2014 г. Прийменко О.Е. обратился в Невельский городской суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Невельская центральная районная больница» о признании незаконными приказов об объявлении выговора, отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
 
    Истец состоял в трудовых отношениях с МУЗ «НЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения. При смене собственника имущества организации, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изменением штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 договора внесены изменения, касающиеся исполнения должностных обязанностей и объема их исполнения – истец переведен врачом травматологом на 0,5 ставки, врачом хирургом на 0,5 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Прийменко О.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял должностные обязанности в соответствии с графиком дежурств. ДД.ММ.ГГГГ Прийменко О.Е. ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в тот же день им получена трудовая книжка. Приказ об увольнении полагает незаконным, так как он является членом профсоюза и ответчиком, в нарушение части 2 статьи 82, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не выяснено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что недопустимо издавать приказы об увольнении позже даты увольнения работника. Считает незаконным и приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, так как из содержания приказа не усматривается, за что к нему применено дисциплинарное взыскание и какие именно должностные обязанности, указанные в должностной инструкции истца, либо возложенные на него трудовым договором или нормативным правовым актом, - им нарушены. При этом нарушение норм морали, как полагает, не является тождественным нарушению норм трудового права и не свидетельствует о наличии состава дисциплинарного проступка. Не является, по мнению истца, законным и приказ о его отстранении от работы, поскольку он противоречит статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном нервном напряжении, чувстве моральной подавленности, стрессовом состоянии. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в виде консультаций и составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд: признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О враче хирурге поликлинического отделения Прийменко О.Е.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О враче хирурге поликлинического отделения Прийменко О.Е.», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении; восстановить его на работе в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» в должности врача травматолога на 0,5 ставки, врача хирурга на 0,5 ставки; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что согласно Устава и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик именуется «государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница».
 
    В судебном заседании истец Прийменко О.Е. и его представитель Гончарова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Истец Прийменко О.Е. также пояснил, что считает необоснованными жалобы граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые явились основанием для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Так, ФИО1 и ФИО2 пришли к нему не в свое время, к концу приема, в связи с чем истец не имел возможности их принять, учитывая также нахождение в кабинете хирурга в указанное время системного администратора, осуществляющего работу на компьютере. ФИО3 не была выдана справка на санаторно-курортное лечение, поскольку истец посоветовал ей обратиться к терапевту по причине артроза коленных плечевых суставов. ФИО4 пришла в конце приема, в связи с чем у него не было времени оформить ей посыльный лист на МСЭ. ФИО5 был выдан больничный лист без записи в амбулаторной карте, так как она отсутствовала в кабинете. При этом указанный больной сам попросил выписать его.
 
    Ответчик в лице главного врача ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» Морозова А.Н. иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что Прийменко О.Е. в действительности ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности по причине грубого отношения к больным, отказа в их приеме, некачественного оформления медицинской документации, что также подтверждается неоднократным его привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом, в последнее время количество жалоб на истца возросло как в письменном, так и устном виде. Некоторые больные категорически отказывались идти к нему на прием и просили их направить к другому врачу. С учетом изложенного, полагает правомерным наложение на Прийменко О.Е. дисциплинарного взыскания оспариваемым им приказом, так как все указанные в нем жалобы граждан являются обоснованными. Так, пациентов ФИО2 и ФИО1 истец не принял в назначенное в талоне время, пациентке ФИО3 отказался выдавать справку на санаторно-курортное лечение, отправив ее к терапевту, несмотря на то, что она имеет трудовое увечье и данное лечение ей необходимо проводить именно в связи с этим заболеванием. Пациентке ФИО4 истец отказался оформлять посыльный лист на МСЭ, несмотря на то, что ему было известно о необходимости его оформления и именно им была назначена данному лицу дата приема. Пациенту ФИО5 был закрыт больничный лист задним числом, без записи в амбулаторной карте. При этом указанный гражданин работает в г.Южно-Сахалинске, соответственно, при его выписке ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности своевременно приступить к работе, в связи с чем пришлось решать вопрос о замене ему больничного листа. Также пояснил, что учреждению пришлось объединить в один приказ факты неисполнения Прийменко О.Е. своих должностных обязанностей, поскольку жалоб было много. Однако каждое такое обращение могло явиться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, приказ об отстранении истца от работы был издан в связи с поступившими вновь жалобами на Прийменко О.Е., несмотря на его привлечение несколькими днями раньше к дисциплинарной ответственности. Данные жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также были признаны обоснованными. Считает правомерным и увольнение истца без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку в дальнейшем согласие на увольнение Прийменко О.Е. было получено.
 
    Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Помогаева Е.Ю. исковые требования Прийменко О.Е. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении истца не выяснено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Также считает незаконным и приказ об отстранении от работы. Вместе с тем, приказ о привлечении Прийменко О.Е. к дисциплинарной ответственности полагает обоснованным, поскольку все изложенные факты, явившиеся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, - подтверждены в ходе рассмотрения дела.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Прийменко О.Е. был принят в МУ «Невельская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом ортопедом поликлиники.
 
    В дальнейшем указанное учреждение, согласно решения учредителя от 28 ноября 2000 г., переименовано в МУЗ Невельская центральная районная больница» и в МБУЗ Невельская центральная районная больница», согласно постановления администрации Невельского городского округа от 01 декабря 2011 г.
 
    Согласно пункта 1.1 Устава, ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» является правопреемником МБУЗ «Невельская центральная районная больница»
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на выполнение истцом работы врача травматолога-ортопеда в поликлиническом отделении на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору были внесены дополнения, согласно которых Прийменко О.Е. осуществлял функции врача травматолога на 0,5 ставки и врача хирурга на 0,5 ставки поликлинического отделения учреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» был издан приказ № «О враче хирурге поликлинического отделения Прийменко О.Е.», о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Основанием для этого послужили обращения граждан ФИО1 и ФИО2 на отказ в приеме, несмотря на наличие талона, ФИО3 и ФИО4, которым было отказано в выдаче справки на санаторно-курортное лечение и оформлении на МСЭ, соответственно, а также ФИО5, больничный лист которому был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, без записи обоснования закрытия листка нетрудоспособности в амбулаторной карте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О враче хирурге Прийменко О. Е.», согласно которого предписано и.о.заведующей поликлиническим отделением ФИО9 не допускать к работе истца с ДД.ММ.ГГГГ Начальнику отдела кадров ФИО10 предписано расторгнуть с Прийменко О.Е. трудовой     договор по статье 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для издания указанного приказа явились жалобы граждан ФИО6 на отказ в приеме, а также ФИО7 и ФИО8, - на ненадлежащее оказание медицинской помощи.
 
    Приказом ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», истец, как врач-хирург поликлинического отделения, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ввиду наличия ранее дисциплинарного взыскания.
 
    Факт привлечения Прийменко О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ранее подтверждается приказами по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № – за грубое отношение к пациентке ФИО11 на хирургическом приеме и от ДД.ММ.ГГГГ №, - за отказ в приеме больной ФИО12
 
    Из информации ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» от 15 апреля 2014 г. следует, что Прийменко О.Е. является членом профсоюза в учреждении с момента трудоустройства.
 
    Согласно выписки из постановления первичной профсоюзной организации профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказы учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, - признаны правомерными.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
 
    Части 1 – 2 статьи 73 указанного законодательного акта обязывают медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, а также оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
 
    В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга, основными его задачами является оказание специализированной лечебно-диагностической и консультативной помощи пациентам.
 
    При этом врач-хирург обязан, в частности: проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией учреждения, обеспечивать своевременное выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля, обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническими формами заболеваний на ВК и МСЭК.
 
    Аналогичные обязанности изложены и в должностной инструкции врача травматолога-ортопеда.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, истцом Прийменко О.Е. нарушены права пациентов на оказание медицинской помощи в соответствии со своими должностными обязанностями, в том числе, пациентам ФИО2 и ФИО1 отказано в приеме в назначенное время, что является недопустимым.
 
    Данные обстоятельства подтверждены как жалобами указанных лиц, их амбулаторными картами, так и показаниями свидетеля ФИО9, являющейся заведующей поликлиническим отделением, в связи с чем суд не принимает пояснения истца о том, что указанные лица несвоевременно явились на прием.
 
    Факт отказа пациентке ФИО4 в оформлении посыльного листа на МСЭ, - подтвержден также и показаниями данного лица в судебном заседании.
 
    Из жалобы пациента ФИО5, его амбулаторной карты и выкопировки из листка нетрудоспособности следует, что истец произвел его выписку ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, без записи в амбулаторной карте.
 
    При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о недопустимости совершения указанных действий без заполнения медицинской амбулаторной карты, исходя из положений Инструкции по заполнению учетной формы № 025/У-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 255, согласно которой медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
 
    С учетом изложенного, суд также признает несостоятельными пояснения истца в той части, что ФИО5 было предложено найти свою карту, поскольку медицинская амбулаторная карта хранится в регистратуре лечебного учреждения, что отражено положениями указанной выше Инструкции, соответственно, на пациента не может быть возложена обязанность по ее поиску в целях предоставления врачу.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным привлечение Прийменко О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за изложенные факты нарушения прав граждан на оказание медицинской помощи.
 
    При этом учреждением соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания – от истца истребованы объяснения по всем изложенным обстоятельствам.
 
    Соблюдены ответчиком и положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание привлечение ранее истца к дисциплинарной ответственности и количество поступивших жалоб.
 
    Вместе с тем, суд признает необоснованным вменение в вину Прийменко О.Е. в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ отказа в выдаче справки на санаторно-курортное лечение ФИО3, поскольку жалоба данным лицом была подана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Однако указанное обстоятельство, с учетом подтверждения фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по остальным жалобам пациентов, - не влияет на законность обжалуемого приказа, в связи с чем суд отказывает Прийменко О.Е. в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным.
 
    Вместе с тем, суд признает обоснованным требование истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О враче хирурге Прийменко О. Е.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 55 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Вместе с тем, указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были соблюдены, что им не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает незаконным увольнение истца и принимает решение о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», с восстановлением Прийменко О.Е. в должности врача травматолога на 0,5 ставки и врача хирурга на 0,5 ставки в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом факт последующего одобрения профсоюзным органом увольнения истца, в нарушение установленной законом процедуры увольнения члена профсоюзного органа, - не имеет правового значения по делу.
 
    С учетом изложенного, суд также признает незаконным и приказ ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О враче хирурге Прийменко О. Е.», которым предписано не допускать к работе истца с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При принятии решения в указанной части суд также исходит из нарушения ответчиком положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев отстранения работника от работы, в котором отсутствует указанное учреждением основание для отстранения Прийменко О.Е. от работы.
 
    Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
 
    При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из положений частей 2 и 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Согласно представленной ответчиком справки от 19 мая 2014 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет вынужденного прогула истца составил <данные изъяты> рублей, с учетом нахождения его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данный расчет истцом не оспаривается, судом проверен и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за указанный период в сумме <данные изъяты>, с учетом удержания подоходного налога.
 
    Подлежит удовлетворению и требование Прийменко О.Е. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта незаконного увольнения Прийменко О.Е., а также незаконного издания приказа о его отстранении от работы, доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает за необоснованностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в виде консультирования и составления искового заявления, согласно договора от 19 марта 2014 г., акта выполнения данных услуг и квитанции от 19 марта 2014 г., в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.
 
    В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд принимает решение о немедленном исполнении данного судебного постановления в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления Прийменко О.Е. в должности.
 
    В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 765 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прийменко О. Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконными приказов об объявлении выговора, отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О враче хирурге Прийменко О. Е.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении».
 
    Восстановить Прийменко О. Е. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в должности врача травматолога на 0,5 ставки и врача хирурга на 0,5 ставки.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в пользу Прийменко О. Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Прийменко О. Е. – отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме <данные изъяты>).
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 г.
 
    Председательствующий судья О.В.Плешевеня