Решение от 20 марта 2014 года №2-297/2014

Дело № 2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года пгт.Карымское
 
    Карымский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
 
    при секретаре Ключевском А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варлаковой Любовь Анатольевны к Арсентьеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в результате неосновательного приобретения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Варлакова Л.А. обратилась в суд с названными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией МР «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>. В период времени с мая по июнь 2009 года на земельном участке велись работы по строительству дома, надворных построек: огорожена территория земельного участка, залит капитальный фундамент под жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор строительства частного жилого дома, сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., выполнены работы: крыша дома покрыта металочерепицей, вставлены стеклопакеты, настелен пол, покрыт и утеплен опилками и шлакоблоком потолок, завезен кирпич для печи. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «Кадахтинское» истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
 
    Истец и ответчик, после оформления истцом документов на земельный участок под выстроенным домом и получения разрешение на строительство, по взаимной договоренности определили, что истец передает ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка, для дальнейшего оформления на его имя, за что ответчик передаст истцу денежную сумму в размере 550000 руб. за дом и стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев написал расписку истцу в которой обязуется передать денежные средства частями: часть сразу, оставшуюся часть после оформления документов на жилой дом на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированное в управлении Федеральной службы гос.регистрации.
 
    Вместе с тем, после указанных действий, администрацией <адрес> на имя ответчика выдано новое разрешение на строительство, в связи с оформлением им жилого дома в свою собственность. Все денежные средства, в размере 550000 руб. согласно устной договоренности, ответчик не передал, на требования истца не реагирует. Полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства 550000 руб., так как согласно ст.1102 ГК РФ, является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 550000 руб., государственную пошлину в размере 8700 руб.
 
    Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взыскиваются с ответчика в счет неосновательно приобретенных дома и забора. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Дополнительно истец пояснила, что заявленная сумма в <данные изъяты> руб. состоит из затраченных на услуги строительной бригады <данные изъяты> руб., лесобилета на сумму <данные изъяты> руб. и стоимости забора в размере 10000 руб. Заявленную сумму в части затрат на строительство забора и разницу между заявленной суммой и представленными отчетными документами, подтвердить нечем. Ответчик не отдал денежные средства в полном размере, письменно договор купли-продажи дома и забора не оформляли.
 
    Ответчик Арсентьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 2009 году он переехал жить в <адрес>, собственного жилья семья не имела. В июле 2009 муж истца предложил ему купить недостроенный дом состоящий из коробки, крыши, окон, территория участка была обнесена забором. В ноябре 2010 года истец вселился в дом, им произведены следующие работы по улучшению дома: построена печь, сени, установлены двери, проведена эл.проводка, подключено электричество, потолок, выстроена жилая пристройка, а также в заборе установлены калитка и ворота. По совместной договоренности между сторонами, дом был оценен в <данные изъяты> руб., что происходило в присутствии главы администрации Золотуеве. Денежные средства за дом были переданы им ДД.ММ.ГГГГ мужу истца в доме последнего в размере <данные изъяты> руб., за что ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок. Истцом заявлена сумма <данные изъяты>., исходя из того, что оговаривалась отдельно еще сумма в <данные изъяты> руб. за баню и тепляк, которые должен был построить муж истца, чего не сделал, следовательно, у него не возникло обязательств по выплате данной суммы. Истец по предложению ответчика отказалась составить договор купли-продажи, чтобы избежать уплаты налогов.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варлакова Л.А, заключила договор с ФИО7 на строительство частного дома, за вознаграждение в размере <данные изъяты>.06.2009расчет за выполненные работы получен исполнителем (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «<адрес>» и Варлакова Л.А. заключили договор аренды земельного участка, площадью 2663 кв.м., сроком на 5 лет, для индивидуального жилищного строительства. Установлен порядок и размер арендной платы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрацией СП «Кадахтинское» Варлаковой Л.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и надворных построек (гаража, летней кухни, бани) в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Согласно расписке от 14.04.2011, Арсентьев С.В. обязуется выплатить часть денежных средств за уплату дома по <адрес>, остальную часть денег выплатить после оформления документов на дом (л.д.19).
 
    В судебном заседании Арсентьев указал, что данная расписка относится к сделке о продаже ему истцом дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Варлакова Л.А. и Арсентьев С.В. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Договор зарегистрирован гос.регистратором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2013, Арсентьев С.В. является собственником земельного участка, площадью 2663 кв.м. в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.08.2013.
 
    Из сообщения главы СП «Кадахтинское» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя прокурора <адрес>, следует, что Варлаковой Л.А. администрацией <адрес> выдан земельный участок по <адрес> в <адрес>, так же администрацией СП выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. По договоренности между Арсентьевым и семьей Варлаковых, состоявшейся в помещении администрации поселения в присутствии главы поселения, Варлаковы продали Арсентьеву недостроенный жилой дом и передали право аренды земельного участка после предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. по соглашению от 16.11.2010. Письменно сделку стороны не оформляли. Дополнительно Варлаковы обещали построить баню и тепляк за <данные изъяты> руб. после получения семьей Арсентьева материнского капитала. Впоследствии строительства данных объектов Варлаковыми не состоялось. Администрацией выдано Арсентьеву разрешение на строительство жилого дома, последний дом достроил: установил двери, печь, пол, веранду выстроил. В январе 2012г. выдано разрешение Арсентьеву на ввод объекта эксплуатацию (л.д. ).
 
    Сообщение главы от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании оспаривалось в части договоренности между сторонами о цене дома.
 
    Из объяснений сторон следует, что дом и забор были переданы истцу за денежную сумму по устной договоренности, по утверждению истца – <данные изъяты> руб., которые ответчик ему не переда, а по утверждению ответчика – <данные изъяты> руб., которые он передал истцу.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает неосновательного приобретения или сбережения предъявленных к взысканию денежных средств, которые истец должен был получить за переданный дом и забор ответчику, так как данные объекты были переданы истцом ответчику по взаимной договоренности, за определенную сумму, то есть между сторонами состоялась сделка.
 
    Следовательно, при наличии обстоятельств которые сторонами не оспаривались, а именно о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.11.2010, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, фактической передачи дома и земельного участка, что подтверждается пояснениями сторон и распиской от 14.04.2014, согласно которой ответчик обязуется выплатить часть денежных средств за уплату дома по адресу: <адрес>, то по смыслу ст. 1102 ГК РФ Арсентьев не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а поэтому в настоящее время у суда не имеется оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации в виде <данные изъяты> руб. стоимости жилого дома и забора на основании ст. 1105 ГК РФ.
 
    Все доводы истца и ответчика по поводу оценки действительной стоимости спорного жилого дома забора и факта передачи денежных средств, по данному делу правового значения не имеют.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ истица не доказала отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества в виде спорного жилого дома и забора, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований Варлаковой Любовь Анатольевны к Арсентьеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в результате неосновательного приобретения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
 
Судья: Т.П. Никитина
 
    Копия верна: судья Т.П. Никитина
 
    Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.
 
Дело № 2-297 /2014
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года пгт.Карымское
 
    Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
 
    при секретаре Ключевском А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варлаковой Любовь Анатольевны к Арсентьеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в результате неосновательного приобретения,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Варлаковой Любовь Анатольевны к Арсентьеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в результате неосновательного приобретения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
 
Судья: Т.П. Никитина