Решение от 20 мая 2014 года №2-297/2014

дело № 2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово               20 мая 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Истец ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета.
 
    В обоснование своих требований указала, что в спорное жилое помещение ответчик был зарегистрирован и вселен с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи нанимателя, являлся супругом истца, брак с которым прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был осужден, в связи с чем находится в местах лишения свободы. Ссылаясь на не проживание ответчика в спорном жилом помещении и на прекращение семейных отношений, просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.
 
        Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО1, ФИО7, в очередной раз представил ходатайство об отложении дела, в котором на этот раз ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств (л.д.12, 65).
 
        В свою очередь, положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
        В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
 
        Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
 
        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
 
        Так, согласно ч. ч.1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
        Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО1 и её представитель ФИО7, действующий по доверенности, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик ФИО2, при этом, находится в местах лишения свободы.
 
        При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отклонив ходатайство ФИО7 об отложении дела, и признав причины неявки стороны истца неуважительными, поскольку из материалов дела усматривает, что с момента подачи искового заявления, с 20.02.2014, до настоящего времени у истца и её представителя, участвующего в деле по доверенности, было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, однако, сторона истца ни на предварительное судебное заседание, ни на рассмотрение дела по существу не явилась, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду не заявляла, отказавшись, таким образом, от своих прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
 
    Согласно положениям ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В ходе судебного заседания установлено.
 
    Спорная жилая площадь представляет собой благоустроенную отдельную двухкомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>,
 
    В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 и её дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ основанием вселения которых является обменный ордер № на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик ФИО2 (бывший муж истца) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 (бывший муж истца) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Указанная квартира была передана в собственность истцу ФИО1 и её дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ за каждой из них зарегистрировано право собственности на № долю квартиры (л.д. 54, 55).
 
    Как видно из материалов дела, истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    То обстоятельство, что ответчик, вселившийся в спорную квартиру в установленном порядке, приобрел право пользования данным жилым помещением, истцом не оспаривается.
 
    Как усматривается из искового заявления, истец обосновывает свои требования прекращением семейных отношений с ответчиком, а также не проживанием ответчика в спорной квартире, те есть по сути ссылается на обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ в качестве оснований для прекращения права пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с указанной нормой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из Волосовского бюро технической инвентаризации следует, что в ходе приватизации спорной квартиры ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе от приватизации (л.д.50).
 
    По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
 
    Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), такие граждане исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
 
    Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
 
    Спорная квартира передана в собственность истца и её дочери с согласия ответчика, без чего приватизация была бы невозможна, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, соответственно, в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, то есть с истцом и её дочерью. Такое обстоятельство как расторжение брака с ФИО2 обосновывает не проживание ответчика в спорном помещении. Сведений об обеспеченности ответчика иным жилым помещением не имеется.
 
    Более того, согласно имеющихся в материалах дела сведений, ответчик ФИО2 в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16,33).
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры и его последующее отсутствие носит добровольный характер, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Судья:
 
        В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2014 года.