Решение от 16 июля 2014 года №2-297/2014

    Дело № 2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                     с. Бай-Хаак
 
    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ажи С.А.,
 
    при секретаре Ербягиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной М.В. к Чооду Э.Д. о взыскании процентов за пользование суммой займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Неволина М.В. обратилась в суд с иском к Чооду Э.Д. о взыскании процентов за пользование суммой займа, указывая на то, что ответчик Чооду Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась выплачивать в течение трех лет. По решению Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чооду Э.Д. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, однако ею не заявлены требования к ответчику о взыскании процентов по договору займа согласно заключенному договору. Согласно договору займа проценты составляют <данные изъяты>% годовых от суммы займа, таким образом, сумма процентов за один год составляет <данные изъяты> рублей, за три года сумма процентов за пользование заемными средствами составит <данные изъяты> рублей. Вместе с тем в ходе первоначального заявленного иска о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, ею были понесены проездные расходы с подачей иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Чооду Э.Д. проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по проезду на судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Неволина М.В. иск поддержала, суду показала, что ответчик Чооду Э.Д. по решению суда выплачивает ей <данные изъяты> рублей. Платит мало, так как имеет пенсию и работу. Сама она нуждается в деньгах, так как платит кредит.
 
    В судебное заседание ответчик Чооду Э.Д. с иском не явилась, извещена о месте, времени и дате судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В п.1 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено требование о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
        В п.2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определённой денежной суммы.     
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной суд только после отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что 5 апреля 2012 года между Неволиной М.В. и Чооду Э.Д. был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Договором определен срок возврата суммы займа до 5 апреля 2015 года.
 
        В договоре, заключенном между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора займа, в том числе и предмет. Согласно договору, ответчику предоставляется заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором. Размер процентов составляет <данные изъяты>% годовых от суммы займа.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что срок исполнения договора займа от 5 апреля 2012 года истекает 5 апреля 2015 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования истца, основанные на заемных обязательствах, не подлежат удовлетворению, поскольку срок договора займа не истек, истцом не направлялись в адрес ответчика уведомления о расторжении договора займа или об изменении договора займа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, следовательно, права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа не имеется и отсутствии оснований для удовлетворения требований Неволиной М.В. в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    С истца Неволиной М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация, оплата иска, не подлежащего оценке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Неволиной М.В. к Чооду Э.Д. о взыскании процентов за пользование суммой займа отказать.
 
    Взыскать с Неволиной М.В. в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение вынесено – 23 июля 2014 года (19, 20 июля 2014 года выходные дни)
 
    Судья С.А. Ажи