Решение от 05 мая 2014 года №2-297/2014

    Дело №2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров                         05 мая 2014 г.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
 
    при секретаре Башариной Л.Н.,
 
    с участием истца Примаченко А.А.,
 
    ответчика Толчеевой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Примаченко А.А. к Толчеевой В.И., Толчееву О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,
 
    УСТАНОВИЛ:    
 
        Примаченко А.А. обратился в суд с иском к Толчеевой В.И., Толчееву О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.5).
 
        Согласно исковому заявлению истец после смерти своей матери <данные изъяты> умершей <дата>, принял наследство, в том числе земельный участок площадью 1500м.кв. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые его мать, в свою очередь, унаследовала в установленном порядке после смерти <данные изъяты> Ответчики по делу, проживающие по адресу: <адрес>, создают ему препятствия в пользовании указанными жилым домом и земельным участком: сменили замки на входной двери калитки, ведущей во двор жилого дома, и на входной двери жилого дома, что не позволяет ему пройти на свой земельный участок и в наследственный жилой дом, снесли надворные постройки – сарай, помещение для содержания птицы, забор, разделяющий земельные участки <номер> и <номер> по <адрес>. Он неоднократно пытался урегулировать возникший спор мирным путем, но ответчики на контакт не идут и утверждают, что указанное имущество принадлежит им, не предоставляя в подтверждение этих утверждений никаких документов. Он на настоящее время смог оформить наследственные права только на земельный участок, а на жилой дом не может довести до конца оформление наследственных прав из-за того, что ответчики препятствуют ему провести техническую инвентаризацию жилого дома. Просит суд обязать Толчееву В.И. и Толчеева О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путем запрета в доступе Толчеевой В.И. на территорию указанного земельного участка. Также просит суд обязать ответчиков восстановить снесенный ими забор между домовладениями <номер> и <номер> по <адрес>, а также снести сенохранилище, построенное ими на принадлежащем ему земельном участке (л.д.5).
 
        Определением Бобровского районного суда от 15.04.2014 по делу привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков С.М. (л.д.37).
 
        Истец Примаченко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде. Истец в судебном заседании показал, что ответчики пользуются по своему усмотрению принадлежащими ему земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, хранят в доме и на земельном участке принадлежащее им имущество, в том числе два автомобиля. По указанным причинам, а также в связи с тем, что дом и входная калитка, ведущая во двор жилого дома, закрыты на запоры, он не может осуществлять свои полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества. Просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему указанным недвижимым имуществом и освободить жилой дом и земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества, снести сенохранилище, построенное на принадлежащем ему земельном участке. Исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению снесенного ими забора между домовладениями <номер> и <номер> по <адрес>, не поддерживает.
 
        Ответчик Толчеева В.И. в судебном заседании показала, что она и ее муж Толчеев О.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006г. они с мужем купили за 4000руб. у матери истца – <данные изъяты>.- жилой дом и земельный участок при нем, расположенные по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали <данные изъяты>. После чего стали пользоваться ими по своему усмотрению: подремонтировали дом и используют его по настоящее время в качестве хозяйственного помещения, земельный участок очистили от сорняков, мусора, посадили фруктовые деревья, виноград, хранят во дворе жилого дома принадлежащие им транспортные средства. Забор, разделяющий земельные участки <номер> и <номер>, принадлежал им, он был ветхий, и они его снесли, построив на его месте новый забор. Сенохранилище ими было построено на принадлежащем им земельном участке, имеющемся при их домовладении <номер> а не на земельном участке <номер>. Сделку купли-продажи спорного имущества они оформили распиской, другие документы не составляли и не оформляли, поскольку у <данные изъяты>. не было правоустанавливающих документов на проданное ею им имущество. С заявленным иском она и ее муж не согласны.
 
        Ответчик Толчеев О.А., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34,47).
 
        Третье лицо Щербаков С.М., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41.42).
 
        Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
        Согласно выписке <номер> от 12.09.2011г. из похозяйственной книги, выданной администрацией Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области по данным похозяйственного учета, на праве частной собственности <данные изъяты> принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16).
 
        Согласно свидетельству <номер> на право собственности на землю <адрес> <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, с размерами, указанными в свидетельстве (л.д.49).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
        В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».
 
        Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> <номер> от 07.04.2014 наследником имущества <данные изъяты> умершей <дата> по завещанию на все имущество является <данные изъяты>, которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства от 24.11.2005г. Наследниками по закону имущества <данные изъяты> умершей <дата> являются: сын Примаченко А.А., обратившийся к нотариусу <дата> с заявлением о принятии наследства; муж <данные изъяты>, отказавшийся от наследства в пользу сына Примаченко А.А.; внук Щербаков С.М., который в установленном законом порядке не обращался с заявлением о принятии наследства (л.д.35).
 
        Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <номер>, выданному <дата> нотариусом нотариального округа <адрес>, Примаченко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500м.кв., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение – личное подсобное хозяйство (л.д.8).
 
        Данное право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРПН с выдачей свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).    
 
        Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка общей площадью 1500м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, на настоящее время принадлежит на праве собственности истцу как наследнику, принявшему наследство, оставшееся после смерти его матери <данные изъяты>
 
            Принадлежащими на праве собственности истцу жилым домом и земельным участком общей площадью 1500м.кв., расположенными по адресу: <адрес>, на настоящее время фактически владеют и пользуются как своим собственным имуществом ответчики по делу, которые используют жилой дом как хозяйственное помещение, земельный участок по прямому назначению, а также для хранения личного имущества, в том числе транспортных средств.
 
        При этом ответчики не представили суду доказательств в подтверждение факта наличия у них законных оснований для такого владения и пользования указанным недвижимым имуществом.    
 
        Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, пояснениями сторон в судебном заседании, представленными письменными доказательствами, указанными выше, и на настоящее время сторонами не оспариваются и не опровергнуты.    
 
        Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
            Учитывая то, что истец Примаченко А.А. представил суду доказательства в подтверждение его законных прав на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка общей площадью 1500м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, судом был установлен и не оспаривается ответчиками факт использования ими на настоящее время данного недвижимого имущества в своих интересах, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении указанного недвижимого имущества, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Примаченко А.А. о возложении на ответчиков обязанности по устранению этих препятствий в пользовании путем освобождения данного недвижимого имущества от принадлежащего ответчикам имущества.
 
        Истец не представил суду доказательств в подтверждение того факта, что сенохранилище, построенное ответчиками, размещено на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиками данный факт отрицается. В связи с чем, исковые требования истца о сносе сенохранилища, построенного ответчиками, удовлетворению не подлежат.
 
        Доводы ответчиков о том, что жилым домом и земельным участком общей площадью 1500м.кв., расположенными по адресу: <адрес>, они пользуются как собственным имуществом, поскольку купили данные объекты недвижимости у <данные изъяты> по расписке от <дата> (л.д.36), суд считает юридически несостоятельными и не имеющими правовых последствий, поскольку ответчики не представили суду правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, подтверждающие наличие у них зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанное недвижимое имущество.
 
        Более того, данные доводы ответчиков опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, проанализированными судом выше и свидетельствующими о наличии у Примаченко А.А. права собственности на указанное недвижимое имущество.
 
        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов..».
 
        Учитывая то, что истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден по закону, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200руб. Учитывая, что ответчики являются супругами, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с одного из них – с Толчеевой В.И.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Примаченко А.А. к Толчеевой В.И., Толчееву О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
 
    Обязать Толчееву В.И., Толчеева О.А. не чинить Примаченко А.А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и освободить указанные жилой дом и земельный участок от принадлежащего им имущества.
 
    В части заявленных исковых требований о сносе сенохранилища – отказать.
 
    Взыскать с Толчеевой В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200(двести) руб.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 08.05.2014.
 
    Копию мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Т.Б. Васильева