Решение от 15 июля 2014 года №2-297/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело №2-297/2014 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2014 года г. Усмань Липецкой области Мировой судья Усманского судебного участка №2 Липецкой области Плетнева О.Д., при секретаре Селиховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань гражданское дело по иску Терновых А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ: Терновых А.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 12 марта 2014 года в 16 час. 00 мин. в г. Усмань на ул. *, д.* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21150 государственный номер *, принадлежащего истцу по праву собственности и под его управлением, и Фольксваген Т2, государственный номер *, принадлежащем К. по праву собственности и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине К. ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, признав событие в виде произошедшего ДТП страховым, 24.04.2014г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 089,09 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел оценку ущерба независимым экспертом. Согласно экспертному заключению №* стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 80 404,37 руб. Недоплата страхового возмещения составила 20 315,28 руб., стоимость независимой экспертизы, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила 5000 рублей. 22.05.2014г. истец направил в ЗАО «МАКС» претензию о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в размере 25 315,28 руб. (20 315,28 руб. + 5000 руб.), установив десятидневный срок удовлетворения требований. В добровольном порядке ответчик недоплату страхового возмещения не выплатил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 25 315,28 руб., неустойку за период с 25.04.2014г. по 25.06.2014г. в сумме 7 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 11 253,09 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец Терновых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письмом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рощевкин А.А. по доверенности исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнил, что ответчик 01.07.2014 г. перечислил на счет истца недоплату страхового возмещения в размере 20 315,28 руб. На настоящий момент недоплата страхового возмещения составила 5 000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме и в срок, установленный в претензии, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Судом установлено, что 12 марта 2014 года в 16 час. 00 мин. в г. Усмань на ул. *, д.* произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 государственный номер * 48, принадлежащего истцу по праву собственности и под его управлением, и Фольксваген Т2, государственный номер *, принадлежащем К. по праву собственности и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине К., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 48 АВ * от 12.03.2014г., справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС», признав событие в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым, 24.04.2014г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 089,09 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца в Липецком отделении №8593 ОАО «Сбербанк России». Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел оценку ущерба независимым экспертом. Согласно экспертному заключению №* от 14.05.2014г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 80 404,37 руб., стоимость независимой экспертизы, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила 5000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 25 315,28 руб. 22.05.2014г. истцом в ЗАО «МАКС» были направлены претензия о выплате в добровольном порядке недоплаты страхового возмещения в размере 25 315,28 руб. (20 315,28 руб. + 5000 руб.) и заключение независимого эксперта. Согласно справки ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области от 27.06.2014г. указанные документы была получены ЗАО «МАКС» 30.05.2014 года. Согласившись с экспертным заключением ЗАО «МАКС» 01.07.2014г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 20 315,28 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца в Липецком отделении №8593 ОАО «Сбербанк России». На день рассмотрения дела недоплата страхового возмещения составила 5000 рублей. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Поскольку свои обязательства страховая компания выполнила не в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 5000 рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ЗАО «МАКС» прав Терновых А.В. как потребителя судом установлен. Доводы истца и его представителя о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: претензией истца, объяснениями по данному обстоятельству. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера выявленных судом нарушений, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению, в размере 500 рублей. Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, специальный закон урегулировал срок рассмотрения обращения потерпевшего, сумму неустойки (пени), ее размер и порядок расчета. Учитывая вышеизложенное, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности п.1 ст. 31, устанавливающий десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, не применим в настоящем споре. Как установлено в судебном заседании, определив сумму страхового возмещения в размере 60 089,09 рублей, и выплатив ее истцу, страховая компания сочла выполненными свои обязательства перед истцом, тогда как сумма страхового возмещения в размере 85 404, 37 рублей (с учетом стоимости экспертизы) установлена экспертным заключением №774/14 от 14.05.2014г., которое вместе с претензией истца получено ответчиком 30.05.2014г. Истец просит взыскать неустойку за период с 25.04.2014г. по 25.06.2014г., т.е. за период, когда его право на получение недоплаты страхового возмещения не было нарушено. Само по себе несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания неустойки. При данных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2014г. по 25.06.2014г. в сумме 7 920 руб. надлежит отказать. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец 22.05.2014 года обращался в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ему недополученной суммы страховой выплаты в размере 25 315,28 рублей, однако его требования ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено частично, на сумму 20 315,28 руб. При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 2 750 рублей ((5000 руб. + 500 руб.)х50%). В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, связанные с судом необходимые расходы. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4000 рублей, а также несением почтовых расходов 53,09 рублей, расходов за составление доверенности 700 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Коль скоро истец при подаче иска в соответствии с требованиями п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терновых А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Терновых А.В. 13 003,09 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Усманский судебный участок №2 Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Усманский районный суд Липецкой области через мирового судью Усманского судебного участка №2 Липецкой области. Мировой судья: О.Д.<ФИО1>