Решение от 22 июля 2014 года №2-297/2014

    Дело № 2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                     22 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стывко И.В. к Канунниковой А.Н., Канунникову С.В. о защите прав собственника и обязании устранения нарушений, не связанных с лишением владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стывко И.В. обратился в суд с иском к супругам Канунниковым о защите прав собственника и обязании устранения нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью "***" кв.м. по адресу: ***, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "ххх" года. За границами его земельного участка расположен земельный участок №***, принадлежащий Канунниковым. За их участками фактически проходит технологическая дорога, обеспечивающая возможность проезда и подъезда транспортных средств каждым из собственников к своему участку. Однако, решением правления садоводческого товарищества "***" от "ххх" года, по просьбе Канунниковой А.Н., было принято решение разрешить Канунниковой А.Н. обрабатывать, кроме своего участка, участок земли, расположенный за ее участком с задней стороны. В нарушение принятого решения, Канунникова А.Н. захватила, кроме дополнительного участка земли за своим огородом, и участок земли, расположенный за его огородом. Фактически Канунникова А.Н. произвела захват земли, представляющий технологическую дорогу. Считает, что решение принято обществом незаконно, поскольку общество не является собственником земельных участков, расположенных в нем. В результате его права собственника нарушены, поскольку он не имеет доступа и подъезда на транспортном средстве к своему огороду через указанную технологическую дорогу. Просит защитить его права собственника и обязать ответчиков Канунниковых освободить участок земли, представляющий технологическую дорогу, расположенный за его земельным участком и взыскать с ответчиков 3500 рублей за составление искового заявления и госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    В судебном заседании истец Стывко И.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее земельным участком пользовался его отец, проезд был к участку со стороны улицы "***", а также с задней стороны, в настоящее время он не имеет возможности подъехать к своему участку именно с задней стороны, т.к. ответчики сначала поставили там столбы, затем посадили картошку. Со стороны улицы "***" он имеет возможность подъехать к своему участку, как подъезжают другие садоводы, но ему нужен подъезд с задней стороны, т.к. у него там стоит металлический гараж. По его мнению, с задней стороны проходит именно технологическая дорога, которую Канунниковы используют для посадки картофеля, а другие собственники для хранения своего имущества.
 
    Ответчица Канунникова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с начала "ххх" годов пользуется своим участком и никакой дороги с задней стороны их участков, не было. Правление садоводческого товарищества разрешило ей обрабатывать участок с задней стороны ее участка, т.к. Стывко не занимается своим участком с "ххх" года, там постоянно все зарастает и бывают пожары. Они с мужем сначала скашивали там траву, хотя этим должен был заниматься и Стывко, а в этом году посадили несколько кустов картофеля, поставили столбы, однако проезду Стывко к его земельному участку они не препятствуют, т.к. все садоводы проезжают к своим участкам с центральной улицы "***", поэтому доводы Стывко необоснованны. В настоящее время столбы они убрали, картофель пока растет. Никакой технологической дороги там не было, и нет. Гараж, который находится на участке Стывко, металлический, он им не пользуется. Ее привлекли к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, по жалобе Стывко, за то, что она пользуется этим участком без правоустанавливающих документов, однако она пользуется им с разрешения правления садоводческого товарищества.
 
    Ответчик Канунников С.В. иск не признал в полном объеме и пояснил, что никакой технологической дороги в садоводческом товариществе не было никогда, проезд у Стывко к своему земельному участку имеется по ул."***", все садоводы пользуются этой дорогой, никаких препятствий своими действиями к подъезду Стывко к своему земельному участку они с женой не создают. В настоящее время он имеет возможность подъехать к своему участку с любой стороны, посадки картофеля ему не мешают, а кое-какие вещи в куче, которая находится возле его гаража, им не принадлежит.
 
    3лицо - представитель Комитета по Управлению муниципальным имуществом И. считает исковые требования истца необоснованными, т.к. в реестрах муниципальной собственности "***" района и "***" сельского поселения, а также других документах, нет сведений о том, что на территории товарищества "***" проходит технологическая дорога. В настоящее время Канунникова А.М. обратилась с заявлением в КУМИ о предоставлении в аренду ей земельного участка, расположенного с задней стороны ее земельного участка, решение пока не принято.
 
    3 лицо - представитель Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации "***" муниципального района В. считает требования истца необоснованными, т.к. технологической дороги на территории товарищества не имеется, все собственники имеют доступ к своим участкам со стороны ул."***". Земли в границах товарищества принадлежат садоводческому товариществу "***", поэтому они распоряжаются ими по своему усмотрению, решение правления не противоречит законодательству.
 
    3 лицо - представитель садоводческого товарищества "***" П., считает доводы иска необоснованными, т.к. она является председателем правления садоводческого общества "***" уже "***" лет, ранее была заместителем председателя, членом товарищества уже с "ххх" годов, и подтверждает тот факт, что технологической дороги с задней стороны участков по ул."***" не было. Решением правления они разрешили пользоваться Канунниковой А.Н. земельным участком с задней стороны, т.к. там никто не косил траву, и неоднократно возникали пожары. Она как председатель товарищества должна следить за пожароопасной обстановкой в товариществе, поэтому решением правления они дали разрешение Канунниковой. Стывко вообще не пользуется своим участком уже около "***" лет, поэтому возникала пожароопасная обстановка. Однако, действия Канунниковых никак не препятствуют Стывко пользоваться своим участком. В настоящее время Канунникова обратилась с заявлением в КУМИ Администрации "***" района с просьбой предоставить ей в аренду или собственность данный земельный участок, они это поддерживают.
 
    Заслушав стороны, 3-х лиц, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям:
 
    На основании ст.14 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», после государственной регистрации садоводческого объединения, такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно, в соответствии с земельным законодательством. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому товариществу в собственность.
 
    В соответствии со ст.22 данного закона, решения правления садоводческого товарищества обязательны для исполнения всеми членами такого объединения.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что Стывко И.В. действительно является собственником земельного участка №*** по ул.***, на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5). Канунникова А.Н. является собственником земельного участка в данном товариществе №*** по ул.*** (л.д.22). Решением заседания правления садоводческого товарищества "***" от "ххх" года, Канунниковой А.Н. было разрешено обрабатывать земельный участок, расположенный за ее участком с задней стороны (л.д.6). В соответствии с копией плана садоводческого товарищества "***", представленного Управлением архитектуры контроля строительства и жилья администрации "***" муниципального района, сведений о технологических дорогах на территории данного садоводческого товарищества не имеется (л.д.41-44). Доступ (подход, подъезд) к участку, принадлежащему Стывко И.В., кадастровый номер №***, имеется. На дисках видеофиксации, предоставленными Стывко И.В. (л.д.57) и Канунниковой А.Н. (л.д.38,94), которые суд обозрил, отчетливо видно, что доступ (подход, подъезд) к земельному участку Стывко И.В. имеется и со стороны улицы "***", и с задней стороны, к своему гаражу, т.к. столбов, запрещающих доступ к участку в настоящее время не имеется, Канунниковы убрали их добровольно, картофельные посадки Канунниковых не препятствуют Стывко И.В. для доступа к его земельному участку. Тем более, металлический гараж, который находится у Стывко И.В. на его земельном участке, недвижимым имуществом не является, т.к. правоустанавливающих документов на него Стывко И.В. не представлено, поэтому имеется возможность перенести его на любое другое место, со стороны ул."***", либо оставить на старом месте. В любом случае, проезд к участку Стывко И.В. имеется с двух сторон. Куча мусора либо какого-то имущества, которая находится с задней стороны участка Стывко И.В., с его же слов, и слов Канунниковых вообще принадлежит другим садоводам, которых в судебном заседании истец Стывко И.В. не озвучил, исковых требований к ним не предъявлял.
 
    Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от "ххх" года, государственный инспектор "***" района по использованию и охране земель, подтвердил лишь факт того, что Канунникова А.Н. нарушила требования ст.7.1 КоАП РФ, в части использования земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Однако, вины ее в части самовольного занятия участка земли с задней стороны, а также нарушения прав Стывко И.В., ее действиями не установлено (л.д.16-17), т.к. решение о разрешении Канунниковой А.Н. пользоваться земельным участком с задней стороны, принято заседанием правления садоводческого товарищества "***", владеющего землями в данном товариществе, в соответствии с законодательством, по причине пожароопасной обстановки (л.д.6).
 
    "ххх" года садоводческое товарищество "***" прошло госрегистрацию, земля ему принадлежит на праве собственности. Земельные участки общего пользования, расположенные в границах товарищества, в соответствии с актом от "ххх" года №***, о предоставлении земельных участков товариществу, распоряжением исполнительного органа местного управления "ххх" года №***, об отводе земельных участков под коллективные мичуринские сады, огороды и подсобные хозяйства, согласно действующего законодательства, являются собственностью товарищества (л.д.97-103,49-56).
 
    Свидетели С.Т.А. и С.М.И. пояснили, что ранее с задней стороны участков по ул."***", проходила дорога, по которой ездили собственники садовых участков. Является ли она технологической, им неизвестно. В настоящее время дороги фактически нет. Проезд к участку Стывко теперь имеется один, по ул."***", с лицевой стороны, которым пользуются все собственники земельных участков. С задней стороны у них находится металлический гараж, которым они иногда пользуются.
 
    Свидетель К.А.Е. пояснила, что пользуется садовым участком с "ххх" годов, с "ххх" по "ххх" годы она была председателем садоводческого общества "***" и подтверждает тот факт, что с задней стороны участков дороги никогда не было. Ранее там был забор, т.к. рядом была свиноферма, и ставили забор от свиней. Сейчас забора нет, осталось лишь несколько столбов. Тем не менее, Стывко она вообще не видела, участок он не обрабатывает, траву не скашивает, поэтому Канунникова скосила траву и посадила картофель, несколько кустов.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом Стывко И.В. лишь представлены доказательства того, что он является собственником земельного участка, и не представлено доказательств того, что за его участком проходит технологическая дорога, и что ответчики Канунниковы препятствуют доступу (подходу и подъезду) к его участку, не доказал факт наличия препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию или распоряжению земельным участком.
 
    Ответчики Канунниковы представили доказательства того, что они пользовались данным земельным участком без правоустанавливающих документов, за что Канунникова А.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в части пользования участком без правоустанавливающих документов. Однако, самовольного захвата земельного участка в ее действиях не усматривается, т.к. пользовалась она им с разрешения правления садоводческого товарищества "***", решения которого обязательны для исполнения всеми членами товарищества, тем более, общество владеет землями в границах товарищества. Также ответчиками представлены доказательства того, что своими действиями они не препятствовали Стывко И.В. в осуществлении его прав на пользование, владение и распоряжение его земельным участком.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он ссылается в исковом заявлении, как на основания своих требований, ответчиками доказаны обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Стывко И.В. к Канунниковой А.Н., Канунникову С.В. о защите прав собственника и обязании устранения нарушений, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
 
    Судья                                                        И.Ю. Гарбар