Решение от 06 июня 2014 года №2-297/2014

Дело № 2-297/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Пильна 06 июня 2014 года
 
    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н.,
 
    В отсутствие истицы Пахтиной Т.К.,
 
    С участием представителя истицы Пахтиной Т.К. – Ненилиной Н.В.,
 
    В отсутствие ответчика МУП «Землеустроитель», 3-го лица ФБУ «Кадастровая палата»,
 
    С участием ответчика ИП Леонтьева Т.В.,
 
    при секретаре Балберовой О.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтиной Т.К. к МУП «Землеустроитель» Пильнинского района Нижегородской области, ИП Леонтьевой Т.В., о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по межеванию земельных участков, возмещении убытков и компенсации морального вреда с МУП «Землеустроитель» Пильнинского района Нижегородской области, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, услуг нотариуса с ИП Леонтьева Т.В.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истица Пахтина Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по межеванию земельных участков к МУП «Землеустроитель» Пильнинского района Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 3800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, к ИП Леонтьева Т.В. в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В своём исковом заявлении истица указывает, что она владеет полученным по наследству земельным участком с кадастровым номером ………….., общей площадью …. кв.м., расположенный по адресу: ……………………
 
    В мае месяце 2010 г. она обратилась в МУП «Землеустроитель» с устным заявлением о проведении работ по межеванию указанного земельного участка и изготовлению межевого плана. По требованию работников МУП «Землеустроитель» оплата работ в общей сумме 3800 рублей была произведена ею наличными в кассу МУП «Землеустроитель»: 17 мая 2010 г. внесен аванс в сумме 1000 рублей и 27 мая 2010 г. уплачена оставшаяся сумма 2800 руб., на что имеются квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Письменный договор о выполнении работ (оказании услуг) по межеванию и изготовлению межевого плана МУП «Землеустроитель» с нею не заключал.
 
    29 сентября 2011 г. результат проведения работ в виде межевого плана был сдан ею в ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области.
 
    21 октября 2011 г. ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области принято решение № ………… об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с нарушениями ответчиком МУП «Землеустроитель» требований к подготовке и оформлению межевого плана. Для устранения причин, послуживших основанием принятия решения об отказе, ей рекомендовано обратиться в межевую организацию МУП «Землеустроитель».
 
    В апреле ее внучка П.О.С. по ее поручению с целью безвозмездного исправления недостатков выполненных работ (оказанной услуги) по межеванию, обратилась в МУП «Землеустроитель» к Леонтьевой Т.В., которая приняла межевой план от 27.05.2010 г. и другие документы для исправления причин, послуживших основанием принятия решения об отказе, не проинформировав, что уже не работает в МУП «Землеустроитель».
 
    В мае 2012 г. её зять П.Е.Г. по ее просьбе обратился к ответчику Леонтьевой Т.В. за получением уже готового (исправленного) межевого пана. Ответчик Леонтьева Т.В. сообщила, что в МУП «Землеустроитель» она уже не работает и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, потребовав от него уплатить за работы по исправлению межевого плана еще 500 руб.
 
    Получив отказ в оплате денежных средств, ответчик Леонтьева Т.В. перечеркнула несколько документов – чертеж земельного участка, лист с расписками об извещении смежных землепользователей и акт согласования местоположения границы земельного участка, часть документов в количестве четырех листов не вернула.
 
    В результате неправомерных действий Леонтьевой Т.В., выразившихся в повреждении и удержании документов, являющихся неотъемлемой частью межевого плана, она фактически была лишена возможности реализовать свое законное право на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
 
    Действиями ответчиков МУП «Землеустроитель» и ИП Леонтьевой Т.В. грубо нарушены её права потребителя данного вида услуг.
 
    Ответчиком МУП «Землеустроитель» ей причинены убытки на сумму 3800 (три тысячи восемьсот) руб., уплаченные ею в кассу МУП «Землеустроитель» за некачественно изготовленный межевой план.
 
    Некачественным выполнением МУП «Землеустроитель» работ по межеванию и изготовлению межевого плана ей причинен моральный вред. У неё началась бессонница, добавились желудочные боли. В течение ноября 2011 г. по март 2012 г. её состояние ухудшилось, 26 апреля 2012 г. была экстренно госпитализирована в …………… отделение МУЗ «2-я городская больница» с диагнозом ………………………. Свое заболевание связывает непосредственно с неправомерными действиями ответчика МУП «Землеустроитель».
 
    Истица Пахтина Т.К. указывает, что она как ветеран Великой Отечественной войны и пожилой человек, имеет право на внимательное отношение к своему делу и качественное оказание услуг по межеванию.
 
    Моральный вред, причиненный ей ответчиком МУП «Землеустроитель» оценивает в 10000 (десять тысяч) руб.
 
    Действия ответчика Леонтьевой Т.В. считает неправомерными по следующим основаниям:
 
    - ответчик в апреле 2012 г. приняла от П.О.С. на исправление документы – межевой план, предназначавшийся МУП «Землеустроитель», не проинформировав, что она не является работником данной организации;
 
    - ответчиком были нарушены императивные требования ст. ст. 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» о доведении информации до потребителя как об исполнителе, так и о выполняемых ею работах (услугах), не доведена информация о прейскуранте цен на оказываемые услуги;
 
    - ответчиком нарушены требования ст.ст. 35, 36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым кадастровый инженер выполняет работы на основании заключаемого в соответствии с гражданским законодательством договора подряда на выполнение кадастровых работ. Договор Леонтьева Т.В. в рассматриваемом случае не заключала.
 
    В период времени с 2012 г. вплоть до конца 2013 г. она пыталась обжаловать неправомерные действия Леонтьевой Т.В., что ухудшило её состояние здоровья и 17 января 2014 г. она была госпитализирована в …………… отделение бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн».
 
    Нанесенный ответчиком Леонтьевой Т.В. моральный вред она оценивает в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Истица Пахтина Т.К. просит суд:
 
    - взыскать с МУП «Землеустроитель» в её пользу в счет возмещения убытков, понесенных ею в результате оплаты за некачественные работы (услуги) по межеванию и изготовлению межевого плана денежные средства в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей;
 
    - взыскать с ответчика МУП «Землеустроитель» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;
 
    - взыскать с Леонтьевой Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Ответчик МУП «Землеустроитель» Пильнинского района Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает причину неявки неуважительной.
 
    Явившиеся участники процесса настаивали на рассмотрении дела при данной явке.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании представитель истицы Пахтиной Т.К. – Ненилина Н.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала все изложенное в исковом заявлении и просила удовлетворить его в полном объеме, а также взыскать с ответчика Леонтьевой Т.В. затраты на транспортные расходы в размере 1844 руб. 50 коп., стоимости доверенности, оформленной у нотариуса, в размере 900 руб., которые она понесла от действий ответчика Леонтьевой Т.В.
 
    В судебном заседании ответчик Леонтьева Т.В.исковые требования не признала, пояснив суду, что она не причиняла моральный вред истице Пахтиной Т.К.
 
    Свидетель П.О.С. пояснила суду, что она одна и вместе с бабушкой –истицей по делу Пахтиной Т.К. в период времени с мая 2010 г. по середину 2012 года неоднократно приходила в МУП «Землеустроитель» за получением переделанных документов на земельный участок Пахтиной Т.К., а также к Леонтьевой Т.В. за получением этих же документов на земельный участок после устранения неточностей. Полученные документы сдавала в Кадастровую палату, где им вновь указывали на допущенные ошибки и документы она снова возвращала для устранения неточностей то в МУП «Землеустроитель», то к Леонтьевой Т.В.
 
    Заслушав пояснения представителя истицы Пахтиной Т.К. – Ненилиной Н.В., ответчика Леонтьевой Т.В., свидетеля П.О.С., проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    По сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 18.06.2010 г. № ………., кадастровый № …………….., расположенный в ……………... площадью …. кв.м., правообладателем и собственником значился Пахтин В.А.
 
    Из свидетельства на право собственности на землю серия ……………. № ……., выданного ………. г., регистрационная запись № …. от ………. г., на имя П.В.А., усматривается, что П.В.А. был предоставлен земельный участок площадью …. кв.м., расположенный в ……………………….. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 20).
 
    Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 01.06.2010 г. по исковому заявлению Пахтиной Т.К. к администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, администрации Можаров-Майданского сельсовета Пильнинского района в состав наследственного имущества после смерти П.В.А., умершего ……….. г. в ………., был включен земельный участок площадью …. кв.м., расположенный в ………………………. кадастровый номер …………….. (л.д. 21-24).
 
    27 мая 2010 г. истица Пахтина Т.К. заказала в МУП «Землеустроитель» проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером …………….., расположенного в ………………………………. (л.д. 25), полученного ею в порядке наследования после смерти супруга П.В.А., заплатив за проведение данной работы 3800 руб. в кассу МУП «Землеустроитель», что подтверждается квитанциями (л.д. 16).
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Заявлением в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области (Межрайонный отдел № 13) от 19.09.2011 г. подтверждается факт сдачи документов: решения Пильнинского районного суда Нижегородской области, Договора, Межевого плана на 17 листах для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером …………….. (л.д. 27).
 
    Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии (Росреестр) от 21.10.2011 г. № ………… отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка в виду выявления нарушений требований Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. О Государственном кадастре недвижимости (л.д. 14).
 
    Суд приходит к выводу, что МУП «Землеустроитель» выполнил работу по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером …………….., заказчику Пахтиной Т.К. некачественно.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года № 2300-1 (в ред. 05.05.2014 г.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Суд считает, что исковые требования Пахтиной Т.К. овзыскании с МУП «Землеустроитель» в её пользу в счет возмещения убытков, понесенных ею в результате оплаты за некачественные работы (услуги) по межеванию и изготовлению межевого плана денежные средства в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.п. 1.3, 3.3, 6.3, 6.8 Устава МУП «Землеустроитель» учредителем является администрация Пильнинского района Нижегородской области, предприятие имеет Уставный фонд, устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ и услуг, контроль за работой предприятия осуществляется Учредителем.
 
    По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на день вынесения решения суда МУП «Землеустроитель» и ИП Леонтьева Т.В. являлись соответственно действующим юридическим лицом и действующим индивидуальным предпринимателем.
 
    В силу ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (ред. От 28.12.2013 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятия несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что истица в течение длительного времени не может получить в МУП «Землеустроитель» межевой план, соответствующий требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О Государственном кадастре недвижимости». МУП «Землеустроитель» не предпринял действий для устранения допущенных нарушений, чем нарушил права заказчика Пахтиной Т.К. на получение услуги, пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    Истица Пахтина Т.К. в исковом заявлении указала, что такими действиями МУП «Землеустроитель» причинил ей моральный вред, нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния здоровья, подтвердив это медицинскими документами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что исковые требования Пахтиной Т.К. о компенсации морального вреда с МУП «Землеустроитель» Пильнинского района Нижегородской области в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости в силу чего с МУП «Землеустроитель» компенсация морального вреда подлежит уменьшению с 10000 рублей до 3000 рублей.
 
    В материалы дела истицей Пахтиной Т.К. представлены межевой план, на котором изображен чертеж земельного участка с обозначениями номером точек земельного участка и его частей (л.д. 17), лист с расписками об извещении смежных землепользователей (л.д.18), акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 19), под текстом которых имеется надпись, сделанная от руки «зачеркнутому верить», кадастровый инженер Леонтьева Т.В., подтверждающие факт повреждения ИП Леонтьевой Т.В. документов, являющихся неотъемлемой частью межевого плана.
 
    Ответчик Леонтьева Т.В. не отрицала в судебном заседании, что она принимала от имени МУП «Землеустроитель» межевой план от 27 мая 2010 г., другие документы для исправления, не проинформировав, что в МУП «Землеустроитель» она не работает, является индивидуальным предпринимателем. Как индивидуальный предприниматель, она исправила допущенные в документах нарушения, потребовав при выдаче этих документов доплату за проделанную работу, а получив отказ в оплате своей работы, перечеркнула чертеж земельного участка с обозначениями точек земельного участка и его частей определенными цифрами, лист с расписками об извещении смежных землепользователей, акт согласования местоположения границы земельного участка. Письменный договор с Пахтиной Т.К. она не заключала, работа проводилась на основании устной договоренности, стоимость работ не оговаривалась, а впоследствии корректировалась и оплата работы ею была увеличена.
 
    В силу ст. 8. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Согласно ст.ст. 9 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Закон РФ « 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик Леонтьева Т.В. нарушила положения Закона РФ «О защите прав потребителей», лишив истицу Пахтину Т.К. возможности реализовать свои права на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет с учетом изменений площади объекта недвижимости.
 
    Истица Пахтина Т.К. просит суд взыскать с ответчика Леонтьевой Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, доказывая понесенные ею моральные страдания представленными медицинскими документами.
 
    Суд считает, что истице Пахтиной Т.К. действиями ответчика Леонтьевой Т.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных волнениях и переживаниях, связанных с невозможностью реализовать свои права. Истица находится на пенсии (л.д. 11), является ветераном Великой Отечественной войны (л.д. 12,13).
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования Пахтиной Т.К. о взыскании с ответчика Леонтьевой Т.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, подлежат удовлетворению частично и с учетом разумности и справедливости сумму морального вреда следует снизить с 50000 рублей до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представителем истицы Пахтиной Т.К. – Ненилиной Н.В. заявлено в связи с участием в судебных заседаниях о взыскании затрат с ответчика Леонтьевой Т.В. на транспортные расходы в сумме 1844 руб. 50 коп., подтвержденные представленными билетами, о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 руб., указанных в доверенности, которые подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления в суд следовало уплатить государственную пошлину в размере (400 руб. + 200 руб. + 200 руб.= 800 руб.)
 
    В силу ст. 333.36 ч. 2 п.3, п. 4 Налогового Кодекса РФ истица Пахтина Т.К. освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования истицы Пахтиной Т.К. к МУП «Землеустроитель» Нижегородской области о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.
 
    Исковые требования Пахтиной Т.К. к МУП «Землеустроитель» Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Землеустроитель» Нижегородской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3800 (трех тысяч восемьсот) руб. в пользу Пахтиной Т.К.
 
    Взыскать с МУП «Землеустроитель» Нижегородской области компенсацию морального вреда в пользу Пахтиной Т.К. в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Т.В. компенсацию морального вреда в пользу Пахтиной Т.К. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, затраты на транспортные расходы в сумме 1844 руб. (одна тысяча восемьсот сорок четыре руб.) 50 коп., затраты на изготовление доверенности у нотариуса в сумме 900 руб.
 
    Взыскать с МУП «Землеустроитель» Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 руб. в доход государства, с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Т.В. в размере 200 рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.
 
    Судья: Уткина А.Н.