Решение от 11 июля 2014 года №2-297/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-297/2014
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Качканар                                                                                                       11 июля 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской областиБарыкина М.В. при секретаре Струговой Н.А., на основании приказа председателя Качканарского городского суда Свердловской области № 10 от 13.05.2014 о временном возложении обязанностей по рассмотрению гражданских дел судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области на мирового судью судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-297/2014 по иску Горовцовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третье лицо - Серебренников <ФИО2>, о защите прав потребителя,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Горовцова А.А. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. <ДАТА3> в 16:30 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР> под управлением водителя Серебренникова О.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, по вине водителя Серебренникова О.В. В результате ДТП автомашине истца был причинен значительеный ущерб. Истец обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов. В январе 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и посчитав ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту <ФИО3> По заключению ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> автомобиль был передан на восстановительный ремонт ИП <ФИО4>, стоимость ремонта и материалов составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>. - страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость услуг автоэксперта, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>,   <ОБЕЗЛИЧИНО>. - компенсацию морального вреда и судебные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Истец Горовцова А.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).
 
    Представитель истца по доверенности Грозных Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>. - страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость услуг автоэксперта, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. за период с <ДАТА7> по <ДАТА6>,   <ОБЕЗЛИЧИНО>. - компенсацию морального вреда и судебные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>., пояснив, что ответчику направлялась претензия по почте, но выплаты так и не последовало. Моральный вред связан с нарушением прав истца, как потребителя по договору страхования транспортного средства.  
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок по почте (л.д.32), доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
    Третье лицо на стороне ответчика - Серебренников О.В. в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы данного дела и административный материал ГИБДД ММО МВД РФ «Качканарский» по факту ДТП от <ДАТА3>, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и подтверждено документально, что <ДАТА3> в 16:30 на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР> под управлением водителя Серебренникова О.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Горовцовой А.А, по вине водителя Серебренникова О.В.  В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.6-9).
 
    Обстоятельства ДТП и вина Серебренникова О.В. не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом доказанными.
 
               <ДАТА8> истец по почте обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на услуги эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. в добровольном порядке (л.д.19,20), но выплаты не последовало.
 
      Отношения между сторонами в данном случае регулируется Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнением обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 1,3,6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу, как собственнику машины, ООО «Россгострах» была произведена выплата страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом никаких документов, обосновывающих сумму страхового возмещения, в адрес потерпевшего не было направлено (л.д.18)
 
    Настоящий спор возник по сумме страхового возмещения. При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае  полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из представленных истцом договора на оказание услуг от <ДАТА4>, квитанцией ИП <ФИО4> от <ДАТА11>  и заключения автоэксперта <ФИО3> судом установлено, что истец заплатил за ремонт автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.10-11, 15-18)
 
    Доказательств, что ремонт автомобиля истца можно было произвести на сумму страхового возмещения, не представлено, поэтому, суд считает, что  имеется достаточно доказательств, для взыскания с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца разницы между выплаченной страховой компанией суммой и суммой материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.)
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
               Из представленных истцом документов следует, что он обращался в ООО «Россгострах»  за выплатой страхового возмещения <ДАТА12>, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Ответственность для ответчика ООО «Росгосстрах»  за неисполнение взятых на себя обязательств по страховому полису наступает в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена ответственность данного лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. за период с <ДАТА7> по <ДАТА6>, представленный истцом, произведен верно, не оспорен ответчиком, и принимается судом. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Исковое требование об оплате услуг автоэксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. по представленной им квитанции разных сборов от <ДАТА13> (л.д.15) тоже подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование Горовцовой А.А. о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя услуг - истца. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истца адекватны меньшей сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом разумности и справедливости.
 
               В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан вынести решение о  взыскании с нарушителя прав потребителей штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Для применения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
               Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальным предпринимателем, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальным предпринимателем, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
                В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика.
 
                Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Суд, учитывая категорию гражданского дела, сложность рассматриваемого спора, необходимость подготовки и участие представителя в судебном заседании, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от  <ДАТА14> в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.21,22) подлежат взысканию с ответчика.
 
                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Горовцовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третье лицо - Серебренников <ФИО2>, о защите прав потребителя,  удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горовцовой <ФИО1>:
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО>. - страховое возмещение,
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на оплату автоэксперта,
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО>. - неустойку,
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО>. - компенсацию морального вреда, всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горовцовой <ФИО1> судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горовцовой <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
      Ответчик вправе подать мировому судьезаявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,с указанием причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения.
 
      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                         Барыкина М.В.