Решение от 28 мая 2014 года №2-297/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-297/2014
    Дело № 2-297
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    г. Алексеевка 28 мая 2014 годаБелгородской области
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Карих Н.И.
 
                при секретаре Малаховой Н.Н.,
 
                с участием истца Мирзоян В.В.,
 
                третьего лица Бондарева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян В.В.1 к Щербакову А.Н.1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
 
у с т а н о в и л:
 
 
                 Истец имеет в собственности автомобиль -----, 1989 г.выпуска. В октябре 2013 года  сын истца с его же согласия передал данный автомобиль ответчику с целью производства небольшого  ремонта после ДТП. Щербаков А.Н. ремонт не произвёл, а незаконно разукомплектовал автомобиль и впоследствии продал как лом Бондареву В.Н.
 
                Дело инициировано иском Мирзоян В.В., просившего взыскать с ответчика компенсацию  причинённого  ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в  сумме ----- рублей, морального вреда в сумме ----- рублей, а также расходы по госпошлине ----- рублей.   
 
    В судебном заседании истец Мирзоян В.В.исковые требования поддержал. Пояснил, что сын, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил незначительное ДТП, повредив лако-красочное покрытие. С его согласия сын в октябре 2013 года передал автомобиль ранее знакомому Щербакову для ремонта, оставив транспортное средство дома у последнего. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль Щербаков отвечал, что отдал его знакомым из деревни, чтобы те его отремонтировали. В начале марта 2014 года он нашёл машину в деревне у Бондарева. Машина была без номеров, в ней отсутствовали и были повреждены многие запчасти. Бондарев пояснил, что купил автомобиль у Щербакова на запчасти за 3000 рублей и в том виде, в котором он находится в настоящее время: без гос.номеров, задних «стопов», сигнала, аккумулятора, ключей, с разбитыми карбюратором и радиатором. Он забрал автомобиль у Бондарева В.Н., тот  непригоден для эксплуатации. Оценка рыночной стоимости автомобиля была сделана по фотографиям, представленным эксперту им лично, вторая оценка ущерба - по фотографиям автомобиля в том состоянии, в котором он находится в настоящее время.  Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на момент  передачи после ДТП в сумме ----- рублей, а ответчику не возражает в этом случае отдать остатки, либо взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно последней оценке в сумме -----,27 рубля, расходы по экспертизе, по госпошлине. 
 
                Ответчик Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.
 
                Третье лицо на стороне ответчика Бондарев В.Н. пояснил, что Щербаков А.Н. неофициально занимается скупкой и продажей автомобилей. На протяжении некоторого времени он видел, что у его двора стояла разобранная машина -----, в гараже ответчика имелись и другие автомобили. Он поинтересовался у Щербакова разобранным ----- и тот предложил приобрести его за 3000 рублей. Он купил машину на запчасти, поскольку у него имеется такая же. Никаких запчастей он с неё не снимал - не успел, нашёлся хозяин. 
 
                Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признаёт исковые  требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Паспортом транспортного средства подтверждается, что  Мирзоян В.В. является собственником легкового автомобиля ----- бежевого цвета, 1989 г.выпуска. В судебном заседании из  показаний истца, третьего лица, свидетелей, отказного материла по факту возбуждения уголовного дела по  ч.2 ст.160 УК РФ установлено, что  в октябре 2013 года Мирзоян В.В. через своего сына передал  Щербакову А.Н.  автомобиль ----- для ремонта, который находился у последнего дома в г.Алексеевка, (АДРЕС). При этом сведениями налогового органа подтверждается, что  Щербаков имеет статус индивидуального предпринимателя для занятия деятельностью такси. На производство технического обслуживания или  ремонтных работ автомобилей разрешения у ответчика не имеется.    Письменных обязательств стороны не заключали. В январе 2014 года  Щербаков А.Н. продал автомобиль    Бондареву  В.Н. и автомобиль находился у него до начала  марта 2014 года, после чего его нашёл истец и забрал. На момент осмотра транспортного средства сотрудниками полиции (протокол осмотра от 8.03.2014г.) установлено, что  на автомобиле отсутствуют внешние зеркала заднего вида, задние фонари,  государственные номера на передней и задней частях, декоративные накладки двери салона и потолка, зеркало заднего вида в салоне, имеются повреждения на радиаторе. Наличие  повреждений у автомобиля истца подтверждается  также фотографиями к отчёту  об оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что указанные повреждения автомобилю были причинены ответчиком. Это подтверждается показаниями свидетеля (Ф.И.О.)3, пояснившего, что  зимой его знакомый по имени Янис говорил ему о покупке у Щербакова  фонарей, стоявших на автомобиле истца. Из показаний свидетеля (Ф.И.О.)4 следует, что он живёт на одной улице со Щербаковым и наблюдал, как машина стояла у двора Щербакова. Сначала он зашпаклевал автомобиль, а потом автомобиль стал разбираться и вообще исчез. Третье лицо Бондарев В.Н. пояснил, что купил автомобиль в январе 2014 года в разобранном виде не запчасти, сам ничего не снимал. Ответчик в письменных объяснениях материала проверки по факту  возбуждения уголовного дела не отрицал, что продал автомобиль Бондареву на запчасти за 3000 рублей в связи с тем, что нуждался в деньгах, сказав, что автомобиль принадлежит ему.
 
    Согласно заключения ООО «Воланд»,  стоимость работ по устранению указанных повреждений с учётом износа составляет ----- рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы истца о взыскании  полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа необоснованны, поскольку тогда в данном случае у него имело место быть неосновательное обогащение.  Также не полежит взысканию и полная рыночная стоимость автомобиля до передачи его ответчику, поскольку остатки автомобиля находятся у истца и имеют определённую цену, а доказательств о невозможности ремонта автомобиля истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    С ответчика также следует взыскать расходы по оценке  стоимости причинённого ущерба в сумме ----- рублей.
 
    На основании ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, для ответчицы необходимо установить срок исполнения решения - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении решения в указанный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
                    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  следует взыскать понесённые расходы по оплате госпошлины в сумме 463 рубля 72 копейки.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ч.ч.3,4 ГПК РФ,
 
 
р  е  ш  и  л:
 
 
                Иск Мирзоян В.В.1 признать обоснованным в части.
 
                Взыскать со Щербакова  Алексея Николаевича в пользу Мирзоян В.В.1   компенсацию ущерба в сумме ----- рубля, компенсацию  расходов по проведению оценки в сумме ----- рублей,  расходов по государственной пошлине в сумме в сумме 463 рубля 72 копейки, а всего - -----.
 
    При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения  ответчику производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Решение может быть обжаловано в Алексеевский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Алексеевского района в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательнойформе.       
 
 
                Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.
 
 
                           Мировой судья                                          Карих Н.И.