Решение от 16 июня 2014 года №2-297/2014

 
                                                                                                   Дело № 2-297/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Карачев, Брянской области                                                  16.06.2014 года                      
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Маковеевой Г. П.,
 
    при секретаре Рыжовой М. А.,
 
    с участием истца: представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» по доверенности Батурко О. Н. и Байбулатова Р. Р.,
 
    представителя ответчика Шичкова Н. Н., по доверенности Волковой О. В.,
 
    третьего лица: судебного пристава- исполнителя Карачевского РО УФССП Кровельщиковой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» к Шичкову Н.Н., Шичковой А.П. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец КПК «Взаимопомощь» обратился в Карачевский районный суд с иском к Шичкову Н.Н. и Шичковой А.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шичковым Н.Н. и КПК «Взаимопомощь» был заключен договор предоставления займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней.
 
    Согласно п.2 данного договора заемщик обязан был ежемесячно до 17 числа погашать плату за пользование денежными средствами и по окончании срока действия договора вернуть сумму займа.
 
    В установленные сроки текущие платежи должником не погашались. Несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком
 
    привели к образованию задолженности по данному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга- <данные изъяты> руб., плата за пользование денежными средствами- <данные изъяты> руб., плата за пользование денежными средствами в повышенном размере <данные изъяты> руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Шичкова Н.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Шичковой А.П. и КПК «Взаимопомощь», на основании которого она обязуется отвечать перед КПК «Взаимопомощь» за выполнение условий договора предоставления займа, включая погашение суммы займа, платы за пользование денежными средствами, платы за пользование денежными средствами в повышенном размере, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов.
 
    Также, в целях обеспечения исполнения обязательств Шичкова Н.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого было имущество, принадлежащее на праве собственности Шичкову Н.Н., а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., здание пилорамы общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Шичков Н.Н. в установленные сроки суммы займов, а также плату за пользование денежными средствами надлежащим образом не погасил, чем были нарушены обязательства по договору предоставления займа.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КПК «Взаимопомощь»: с Шичкова Н.Н. и Шичковой А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» было взыскано солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., из них: сумма основного долга <данные изъяты> руб., плата за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., плата за пользование денежными средствами в повышенном размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    При этом ответчик Шичков Н.Н. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КПК «Взаимопомощь» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и данное решение отменено.
 
    В ходе судебного разбирательства после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «Взаимопомощь» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу КПК «Взаимопомощь» задолженность по договору предоставления займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., плату за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., плату за пользование денежными средствами в повышенном размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказавшись от требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Представители КПК «Взаимопомощь» Батурко О.Н. и                Байбулатова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на то, что кооператив на протяжении всего времени шел навстречу ответчикам - продлевал сроки возврата займов, после обращения в суд перестал начислять проценты за пользование денежными средствами в виду несвоевременного возврата займа, однако по настоящее время ни Шичков Н.Н., ни Шичкова А.П. не произвели ни одного платежа в погашение долга.
 
    Ответчики Шичков Н.Н., Шичкова А.П. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела, поэтому в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Шичкова Н. Н., по доверенности Волкова            О. В. заявленные исковые требования не признала, указав о неправомерности требований истца о взыскании повышенных процентов. Однако, просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер процентов в повышенном размере, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
 
    Судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области Кровельщикова Н.В. решение вопроса по существу заявленного требования оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договору предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Взаимопомощь» предоставил Шичкову Н.Н. заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней.
 
    Деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены Шичковым Н.Н. по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Шичкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Шичковой А.П. и КГКП «Взаимопомощь», на основании которого она обязуется по требованию КПКГ «Взаимопомощь» погашать платежи по займу и плату за пользование денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах к рассматриваемым отношениям, возникшим между КПК «Взаимопомощь» (Займодавец) и Шичковым Н.Н. (Заемщик) подлежат применению правила, предусмотренные § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, а к отношениям, возникшим между КПК «Взаимопомощь» (Займодавец) и Шичковой А.П. (Поручитель), - правила, предусмотренные § 5 «Поручительство» главы 23 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
 
    Пунктами 2 и 3.4 каждого договора займа и п.1.2 каждого договора поручительства установлена плата за пользование денежными средствами.
 
    Пунктами 3.7 каждого договора займа и п.1.2 каждого договора поручительства установлено, что при просрочке платежей плата за пользование денежными средствами в повышенном размере составляет 216 % годовых. Данную плату суд, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данными в п.15 постановления от 08.10.1998 года № 13/14 (в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса) относит к иному размеру процентов.
 
    Исходя из договоров займа и представленных истцом расчетов задолженности, которые суд находит обоснованными и верными, размер задолженности по рассматриваемым договора займов составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых:
 
    - <данные изъяты> руб. - основной долг;
 
    - <данные изъяты> руб. - плата за пользование денежными средствами;
 
    - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - плата за пользование денежными средствами в повышенном размере.
 
    Принимая во внимание, что представленные истцом документы подтверждают факт получения Шичковым Н.Н. от КПК «Взаимопомощь» займа на общую сумму <данные изъяты> руб., в договоре предоставления займа имеются положения о начислении процентов за пользование денежными средствами и процентов в повышенном размере в случае несвоевременного возврата долга, в соответствии с которыми такие начисления были произведены истцом и предъявлены ко взысканию с ответчиков, а также, учитывая, что Шичкова А.П. заключила с КПК «Взаимопомощь» договор поручительства, то есть взяла на себя обязательства солидарно нести ответственность с Шичковым Н.Н. по погашению займа и платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
 
    Разрешая ходатайство представителя ответчика Шичкова Н.Н. о применении положении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера процентов в повышенном размере, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер процентов в повышенном размере до <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика Шичкова Н.Н. о том, что сумма задолженности по рассматриваемому договору займа погашена, поскольку в ходе исполнительного производства истцом в счет погашения долга было получено две единицы автотранспортных средств стоимостью <данные изъяты> руб. и здание пилорамы стоимостью <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, согласно справке Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № взыскателем КПК «Взаимопомощь» было принято в счет погашения задолженности имущество - здание пилорамы, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что сообщением Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Взаимопомощь» отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности на указанное здание пилорамы, так как ДД.ММ.ГГГГ за № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Залогодержателем здания пилорамы является Коммерческий банк «Юниаструм банк».
 
    То есть при получении займов от КПК «Взаимопомощь», начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., Шичков Н.Н. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в качестве залога передал кооперативу указанное здание пилорамы, которое ранее им было заложено Коммерческому банку «Юниаструм банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем КПК «Взаимопомощь» не уведомил, то есть действовал недобросовестно. В результате чего, не смотря на фактическую передачу данного имущества кооперативу, отсутствует возможность государственной регистрации перехода права собственности на здание пилорамы к КПК «Взаимопомощь», что, в силу ст.ст.131, 219 ГК РФ, свидетельствует о принадлежности здания пилорам Шичкову Н.Н. и делает невозможным осуществить истцу свои права в отношении такого имущества.
 
    Так же судом установлено, что истец по исполнительному листу № в рамках исполнительного производства № отказался от принятия автотранспортных средств, что подтверждается письмом КПК «Взаимопомощь» №а422/1 от 21. 08. 2012 г.
 
    Такие обстоятельства, с учетом недобросовестности действий Шичкова Н.Н., не позволяют суду учесть стоимость указанного имущества - здания пилорамы, в размере <данные изъяты> руб. и автотранспортных средств стоимостью <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору займа.
 
    Также суд не находит оснований для зачета в счет погашения задолженности суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в рамках исполнительного производства, поскольку доказательств оплаты данной суммы сторонами не представлено, а судом не добыто.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» солидарно с Шичкова Н.Н. и Шичковой А.П. денежную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., плата за пользование денежными средствами в повышенном размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с них солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:      .                                   Г.П.Маковеева
 
    .
 
    .
 
    .а