Решение от 28 мая 2014 года №2-297/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
    28 мая 2014 года г.НефтекамскСуд в составе председательствующего мирового  судьи  судебного  участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., с участием  представителя истца Таначева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Алимова <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
                                                                   установил:
 
 
    Алимов  М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований Алимов М. указал, что  <ДАТА> в 14 час. 30 мин. по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, а/д Куеда - 3й ГКЗ 25 км, произошло столкновение двух транспортных средств - Лада 210740 государственный регистрационный знак К454 ВЕ(102) под управлением Алимова М. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак В628КК (159) под управлением Щукина А.С. В результате ДТП автомобилю истца Лада 210740 К454ВЕ(102) были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность. ОАО «МСК» данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата  в размере 24853,03 рублей. Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП Кокину П.В. В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР>Д-14 от <ДАТА> стоимость ущерба составила  32089,21 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховое возмещение в размере 7236,18 рублей, неустойку в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере 7105 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 50,90 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений, ходатайств суду не представлял.
 
    Представитель истца  Таначев  В.Б., действующий по доверенности  02 АА 2417470,  удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ Фатиховой Л.М., в  судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан третье лицо Щукин А.С. <ДАТА> истец обратился с заявлением в страховую компанию непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА> страховой компанией был организован осмотр  транспортного средства истца оценщиком ИП Кокиным П.В.  <ДАТА> произведена выплата по страховому случаю в размере 24853,03 рубля.  <ДАТА> истцом произведена оценка ущерба оценщиком ИП Кокиным П.В. Согласно отчета <НОМЕР>Д-14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32089,21 рублей. <ДАТА> истцом в адрес страховой компании направлена претензия. Ответ не предоставлен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховое возмещение в размере 7236,18 рублей, неустойку в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере 7105 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумм 700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 50,90 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений , ходатайств суду не представлял.
 
                      Третье лицо Щукин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен,   заявлений, ходатайств суду не представлял.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе  договор страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА>  в 14.30 часов в <АДРЕС> крае Куединском районе  на а/д Куеда-3й ГКЗ 25 км  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  двух транспортных средств: марки Лада 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управление Алимова М., принадлежащего Алимову М., и  марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак В628 КК159 под управлением Щукина А.С., принадлежащего Щукину А.С.
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА>, вина водителя Щукина А.С., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА> проведен осмотр транспортного средства истца оценщиком ИП Кокиным П.В..
 
    <ДАТА> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принято заявление истца о прямом возмещении убытков.
 
    <ДАТА> данное ДТП признано ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховым случаем и <ДАТА> произведена выплата страхового возмещения в размере 24853,03 рублей.
 
    <ДАТА> проведена оценка стоимости восстановительного ремонта оценщиком  ИП Кокиным П.В. Согласно отчета <НОМЕР>Д-14 по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 210740, г/н <НОМЕР> RUS  величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 32089,21 рублей. Согласно  договора <НОМЕР>Д-14 возмездного оказания оценочных услуг от <ДАТА> и квитанции <НОМЕР>  от <ДАТА> размер оплаты за оценку ущерба составил 1950 рублей.
 
    <ДАТА>  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  направлена претензия с копией отчета  об оценке <НОМЕР>Д-14.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив отчет ИП Кокина П.В. за <НОМЕР>Д-14  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 210740, г/н <НОМЕР> RUS , суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере и являющегося членом в СМО, изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.  Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам, норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.  Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Сумма материального ущерба, выводы оценщика ответчиком не оспариваются.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки  обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7236,18 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 1950 рублей.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Алимова М.  в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости. В остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате неустойки мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом страховой случай наступил <ДАТА>. <ДАТА> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  принято заявление истца о прямом возмещении убытков. <ДАТА> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании акта о страховом случае произведена выплата в размере 24853,03 рублей. <ДАТА>  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  направлена претензия с копией отчета  об оценке <НОМЕР>Д-14.
 
    В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме  истцом произведен расчет неустойки за период с 31.03.2014.года по <ДАТА>  в размере 3300 рублей.
 
    Принимая во внимание дату подачи заявления, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1716 рублей. Расчет неустойки произведен следующим образом: Неустойка= 120000 х 8,25% :75 х13 дней = 1716 рублей  В остальной части взыскания неустойки отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм. и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = /7236,18 + 1950+ 1716 + 1000/:2  =5951,09 руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В обоснование понесенных истцом судебных расходов представлены квитанция квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> об оплате услуг почтовой связи в размере 50,90 рублей,  квитанция  номер по реестру 2Д-490 от <ДАТА> об оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> об оплате услуг представителя  в размере  7000 рублей, квитанция банка  об оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и услуг банка в размере 105 рублей за перечисление денежных средств.
 
    Суд признает расходы по оплате услуг почтовой связи, услуг нотариуса необходимыми расходами и считает, что судебные  расходы, понесенные  истцом в  виде  расходов  по  оплате  услуг  почтовой связи в размере 50,90 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг банка за перевод денежных средств в оплату услуг представителя в размере 105 рублей не являются необходимыми расходами и следовательно не подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Ответчиком возражения не представлены. Принимая во внимание проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат взысканию в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  636,09 рублей (436,09 руб. + 200 руб.).
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Алимова <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Алимова <ФИО1> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 7236,18 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1950 рублей, неустойку в размере 1716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой  связи в размере 50,90 рублей, расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере 7000  рублей, штраф в размере 5951,09 рублей. 
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 636,09 рублей.
 
    В части взыскания расходов по оплате услуг банка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение,  в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
                Мировой  судья                                подпись                     Вяткина С.А.
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>