Решение от 05 мая 2014 года №2-297/2014

        Дело № 2-297/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        05 мая 2014 года                             г. Лабытнанги
 
        Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Кирилла Владимировича к ООО "Стройинвесткомпания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
        Николаев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвесткомпания" о взыскании материального ущерба в размере 137 241 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4104 руб. 82 коп. по тем основаниям, что по вине ответчика произошел залив в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ...
 
    В судебном заседании истец Николаев К.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Белоножко А.Н., действующий по доверенности № 1 от 09.01.2014 г., исковые требования не признал, пояснив, что обрыв резьбового соединения на обратном трубопроводе отопления произошел в зоне ответственности истца, так как управляющей организацией обслуживается общее имущество собственников помещений, находящееся за пределами квартир, то есть собственник должен самостоятельно поддерживать в надлежащем состоянии систему отоплению в квартире.
 
    Третье лицо Конаровский П.П. требования истца поддержал и пояснил, что он проживает в квартире, расположенной на первом этаже, под квартирой истца. 31.08.2013 г. вызывал бригаду аварийной службы по поводу течи из полотенцесушителя в ванной комнате. Для выполнения работ сантехники произвели слив воды из системы отопления, после заполнения системы водой он обнаружил у себя в квартире залив из квартиры истца, о чем сразу поставил его в известность.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.
 
    Николаев К.В. является собственником квартиры ... в г. Лабытнанги, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
 
    Судом установлено, что ООО "Стройинвесткомпания" является управляющей организацией по отношению к указанному дому (л.д. 110-116.
 
    Факт залива квартиры ... факт причинения имущественного ущерба истцу Николаеву К.В. в результате залива квартиры ответчиком не отрицалось. Спор между сторонами возник из-за виновности каждого из них.
 
    Из актов обследования от 02.09.2013 г. и 03.09.2013 г. следует причина аварии – обрыв резьбового соединения на обратном трубопроводе отопления в помещении кухни квартиры истца (л.д. 17, 18, 124).
 
    Сумма ущерба подтверждена отчетом определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и составляет 137 241 рубль. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено (л.д. 34-86).
 
    В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое, являясь предметом собственности, служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержания в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника за причинение вреда по причине того, что им не исполняется обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
 
    Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
 
    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
 
    Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28 Правил).
 
    Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
 
    Судом установлено, что промывка тепловых сетей и внутренней системы теплоснабжения по ул. ..., произведена 01.08.2013 г., заполнение водой тепловой сети от ЦТП-2 в сторону улицы ... проводилось 21.08.2013 г., отопительный период начат с 26.08.2013 г., авария в квартире истца произошла 02.09.2013 г. (л.д. 121, 122, 123).
 
    Согласно перечню обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме № 11 по ул. Южная, управляющая организация обязалась два раза в год проводить осмотр системы центрального отопления (л.д. 117-119).
 
    Акты осмотра системы отопления ответчиком не предоставлены.
 
    Доказательств того, что 02.09.2013 г. было резкое изменение давления в жидкости, вызванное мгновенным изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе, то есть произошел гидравлический удар в системе отопления, что вызвало аварию, истцом также не представлено.
 
    Из пояснений истца следует, что осмотр системы отопления в его квартире производился сотрудниками ответчика в феврале 2013 года, при устранении течи на том же трубопроводе, на котором произошел обрыв. Он не отрицал тот факт, что трубы системы отопления, находящиеся в его квартире, требуют ремонт, данные работы относятся к аварийным ситуациям, однако, после февраля 2013 года действий по вызову слесарей для производства ремонта не совершал, ремонт либо замену трубопровода не произвел.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт принятия всех мер заботливости по сохранению своего имущества, поддержанию его в пригодном состоянии, устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу причинен совместными действиями (бездействием) как истца, так и ответчика, поскольку управляющая организация свои обязательства по поквартирному осмотру общедомового имущества (системы отопления), в результате которого можно было выявить факт протечки из системы отопления в квартире истца, не исполняет, а собственник жилья не проявил должную заботу по поддержанию своего имущества.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая степень вины Николаева К.В. и ООО "Стройинвесткомпания", которую суд признает равной, суд распределяет бремя имущественной ответственности за причиненный истцу вред по ? доли за собственником жилого помещения и за управляющей организацией, то есть по 68 620 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика на сумму 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4104 руб. 82 коп. подтверждены квитанциями (л.д. 4, 27), которые надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине – 2258 руб. 62 коп.
 
    При подачи иска истцом излишне уплачено 160 рублей госпошлины, которые подлежат возврату в соответствии с налоговым законодательством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с ООО "Стройинвесткомпания" в пользу Николаева Кирилла Владимировича материальный ущерб в размере 68 620 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2258 руб. 62 коп., а всего 74 879 руб. 12 коп.
 
        Николаеву К.В. в остальной части иска к ООО "Стройинвесткомпания" отказать.
 
        Возвратить Николаеву К.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 160 рублей, выдав справку.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 08 мая 2014 года.
 
        Судья: