Определение от 31 марта 2014 года №2-297/2014

Дело № 2-297/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в г. Омске дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по КАО <адрес> УФССП по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску МРО СП по розыску УФССП России по <адрес> ФИО6 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) WDC № года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО2 в данном Акте описи указал, что автомобиль находится в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Стройстар Инвест» по оплате денежных средств в размере 1 050 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в качестве залога следующее имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) WDC № года выпуска. В связи с неисполнением ООО «Стройстар Инвест» обязательства по оплате денежных средств в размере 1 050 000 рублей, ФИО3 вынужден был обратиться в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройстар Инвест» денежных средств и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Стройстар Инвест» было заключено мировое соглашение, согласно которому, автомобиль признается находящимся в залоге у ФИО3 до исполнения ООО «Стройстар Инвест» обязательств по оплате ФИО3 денежных средств в размере 1 050 000 рублей. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено судом. Согласно п.4 мирового соглашения, в случае неисполнения ООО «Стройстар Инвест» своих обязательств по настоящему мировому соглашению, ФИО3 вправе обратиться в суд за выдачей копии исполнительного листа о взыскании с ООО «Стройстар Инвест» в пользу ФИО3 денежных средств в размере невыплаченной суммы и обращении взыскания на автомобиль. Срок исполнения обязательства по оплате - один месяц с момента вступления в силу определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, обязанность по оплате должна была быть выполнена ООО «Стройстар Инвест» до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль, находящийся в залоге у ФИО3 Автомобиль не может быть реализован ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> с целью удовлетворения требования иных кредиторов ООО «Стройстар Инвест», в связи с этим наложение ареста на автомобиль является незаконным и необоснованным. Просил освободить от ареста автомобиль, указанный в акте о наложении ареста, составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску МРО СП по розыску УФССП России по <адрес> ФИО7, а именно автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № государственный регистрационный знак №.
 
    Определением суда Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к рассмотрению дела привлечены Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ОАО «Росгосстрах» Банк, ФИО1, Главное управление Пенсионного фонда РФ в КАО <адрес>, Государственная инспекция труда по <адрес>.
 
    В ходе производства по делу ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 (ответчик по настоящему делу) и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа судьей Кировского районного суда <адрес> ФИО9 вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 26 764 583, 33 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО8, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должников. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по моему иску к ФИО2, ФИО8 по поводу взыскания сумм по договору займа с должника было взыскано 22 877 083 руб. 33 коп., и в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль Mercedes<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № государственный регистрационный знак № 55 (далее - Автомобиль) был наложен арест с целью удовлетворения его требований. Таким образом, с января 2013 года ответчик ФИО2 не мог распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе отчуждать его или передавать в залог. Между тем, ответчики, ФИО2, выступающий как залогодатель, и ФИО3, выступающий как залогодержатель, заключили договор залога указанного автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройстра Инвест» перед ФИО3 При этом они указали дату заключения договора залога - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что спорный договор был подписан сторонами значительно позднее, в мае 2013 года. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: передали техпаспорт на автомобиль, составили необходимые документы. Полагает, что ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, исключительно с целью вывести имущества должника - ответчика ФИО2 из-под ареста, наложенного отделом ССП по КАО <адрес> УФССП РФ по <адрес>, и воспрепятствовать его реализации в его интересах. Эту же цель преследовало предъявление иска в Центральный районный суд о взыскании денежных средств с ООО «Стройстар Инвест» и обращении взыскания на автомобиль, последующее заключение мирового соглашения без рассмотрения спора по существу. Такие действия ответчиков повлекли за собой причинение вреда материальным интересам истца в связи с тем, что создали невозможность реального исполнения судебного решения, принятого в пользу истца (Решение Кировского районного суда от 27.02.2013г. по делу № 510/2013). При таких обстоятельствах сделка по залогу вышеназванного Автомобиля подлежат признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза по определению давности документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, на основании поступившего в суд заявления ответчика ФИО1 о возобновлении приостановленного исполнительного производства.
 
    Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части первоначального иска ФИО3 к ФИО2, Отделу судебных приставов по КАО <адрес> УФССП по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ОАО «Росгосстрах» Банк, ФИО1, Главному управлению Пенсионного фонда РФ в КАО <адрес>, Государственной инспекции труда по <адрес> об исключении имущества из акта описи и ареста прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец по встречному иску ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
 
    В связи с изложенным, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу по встречному иску, что суд отменяет свое определение в случае предоставления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.
 
Судья                                    Н.Н. Беспятова
 
    Определение вступило в законную силу 16.04.2014 года
 
    Согласовано Н.Н.Беспятова